Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36944/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова А.С. страховое возмещение в размере *** (***) руб., расходы по оплате отчета в размере *** (***) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) руб., компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб., штраф в размере *** (***) руб.

В остальной части иска Сидорову А.С. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** (***) руб.,

установила:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 сентября 2015 года в г. Ульяновске ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" гос.рег.знак *** под управлением Сидорова А.С., и автомобиля "***", гос.рег.знак ***, под управлением Карпова А.С., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Сидорова А.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился за возмещением вреда к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что с технической точки зрения механизм образования повреждений ТС "***" гос.рег.знак *** и ТС "***" гос.рег.знак *** не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 14.09.2015 г., что подтверждается экспертным заключением ООО "Независимая судебная экспертиза" N*** от 02.11.2015 года. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО "Партнерство" от 09.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оформление отчета в размере *** руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца Шеламыдов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шеламыдова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сидоров А.С. является собственником автомобиля "***" гос.рег.знак *** (л.д.18). 14 сентября 2015 года в г. Ульяновске ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" гос.рег.знак *** под управлением Сидорова А.С. и автомобиля "***", гос.рег.знак ***, под управлением Карпова А.С., нарушившего требования ПДД РФ (л.д.16).

Согласно постановлению N *** от 15.09.2015 года водитель Карпов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сидорова А.С. при управлении автомобилем *** застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису *** (л.д.14), в связи с чем он обратился за возмещением вреда к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что "с технической точки зрения механизм образования повреждений ТС "***" гос.рег.знак *** и ТС "***" гос.рег.знак *** не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 14.09.2015 года", что подтверждается экспертным заключением ООО "Независимая судебная экспертиза" N *** от 02.11.2015 г. (л.д.67-104).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и согласно отчету ООО "Партнерство" N *** от 09.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д.23-46).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 24.02.2016 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N *** от 01.04.2016 г. все повреждения, имеющиеся на правой боковой стороне транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N *** от 09.10.2015 г., N *** от 09.10.2015 г. и в протоколе обмера от 08.10.2015 г., могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 14.09.2015 года, по адресу: г. Ульяновск, ***, при непосредственном контактном взаимодействии с левой передней частью автомобиля "***" гос.рег.знак ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 14.09.2015 г. с учетом износа составляет *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил размер страхового возмещения в размере *** руб. исходя из заключения судебной экспертизы, при этом учитывал, что страховая сумма по данному страховому случаю составляет не более *** рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда о взыскании штрафа, поскольку суд не принял во внимание, что имеются основания для его уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными заявителем апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд признал размер штрафа *** рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия не усматривает. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в силу судебного решения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств либо единственным основанием для уменьшения размера штрафа.

Исходя из существа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленной в ст. 1 ГК РФ, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: