Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе истца Кайсина Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кайсину Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на помещение незаконным, обязании зарегистрировать за Кайсиным Д.В. право собственности на долю в размере 0,6 в праве обще долевой собственности на помещение отказать,

установила:

Кайсина Д.В. обратился к суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о признании права собственности на помещение незаконным, обязании зарегистрировать за Кайсиным Д.В. право собственности на долю в размере *** в праве обще долевой собственности на помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. Истец полагал, что он как собственник квартиры в МКД владеет долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, а именно подвал, помещение *** - комнаты ***; этаж ***, помещение *** - комнаты с *** по ***, условный номер ***, площадь *** кв.м, номер государственной регистрации права *** от *** г.

В *** года истцу стало известно, что право собственности на указанные нежилые помещения принадлежит г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Не согласившись с данным обстоятельством истец обратился в суд с требованием признать незаконным право собственности г. Москвы на подвал, помещение *** - комнаты *** общей площадью *** кв.м, обязать УФСГР кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за Кайсиным Д.В. право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности на подвал, помещение *** - комнаты *** общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кайсин Д.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кайсин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением *** г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кайсина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела истец просит признать незаконным право собственности г.Москвы на нежилые помещения: подвал, помещение N***-комнаты *** общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: *** на том основании, что данные помещения в силу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ принадлежат собственникам многоквартирного дома. Между тем, собственники многоквартирного дома такие требования не заявляли, полномочий на представление их интересов истец не имеет. Данных о принадлежности истцу данных помещений и нарушении его прав владения пользования и распоряжения на указанные объекты не представлено.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные нежилые помещения подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г., а также выпиской из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от ***г.

Как следует из дела основанием для регистрации права собственности на указанные истцом объекты за городом Москвой явилось Постановление Московской городской Думы N47 от 20.05.1998 года. Данное постановление не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества в многоквартирных домах по ЮАО от ***г. N ***, по рассмотрению вопроса об отнесении к общему долевому имуществу собственников помещений общей площадью *** кв м (***-й этаж, подвал) в многоквартирном доме по адресу: ***, по обращению собственника жилого помещения Кайсина Д.В., право собственности города Москвы зарегистрировано в установленном законом порядке на помещения общей площадью *** кв.м.

В протоколе указано, что на момент комиссионного осмотра установлено, в частности, что площадь *** кв.м.(подвал *** кв.м.(пом. ***,комн. ***), *** этаж *** кв.м.(пом. ***, комн. ***) - ООО "Содружество" (эксплуатирующая организация под служебные цели. В подвальном помещении пл. *** кв.м. имеются трубопроводы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения с приборами учета общедомового назначения. Комиссия определила, что приведенные помещения имеют признаки отнесения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что право собственности г. Москвы зарегистрировано незаконно.

Соглашаясь с решением суда об отказе истцу в иске о признании права собственности на конкретные нежилые помещения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указанное в ст.36 ЖК РФ, может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, а не конкретному лицу. Наличие у Кайсина Д.В. право собственности на жилые помещения в доме само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на конкретные нежилые помещения из общего имущества собственников дома.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайсина Д.В. - без удовлетворения.