Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36947/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Земсковой Е.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Земсковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Земсковой Е.Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Земсковой Е.Г. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Земскова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования истец обосновывает тем, что 03 ноября 2015 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак *** под управлением Земсковой Е.Г. и автомобиля "Субару" государственный регистрационный знак *** под управлением Елынина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем Мерседес застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратилась за возмещением вреда к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения на основании выводов, сделанных специалистом в трасологическом исследовании N*** от 01.12.2015 года, где указано, что повреждения транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак *** не могут являться следствием ДТП, произошедшего 03 ноября 2015 года.

В суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО " Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Земскова Е.Г.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, Земскова Е.Г. является собственником транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак *** (л.д.15-16).

03 ноября 2015 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак *** под управлением Земсковой Е.Г. и транспортного средства "Субару" государственный регистрационный знак *** под управлением Елынина Д.А., нарушившего требования ПДД РФ (л.д.7).

Согласно постановлению N *** от 04.11.2015 года водитель Елынин Д.А. привлечен к административной ответственности по *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Земсковой Е.Г. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ***(л.д.19), в связи с чем она обратилась за возмещением вреда к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства "Мерседес" государственный регистрационный знак *** не могут являться следствием ДТП, произошедшего 03 ноября 2015 года (л.д. 20-21), что подтверждается экспертным заключением ООО "Респонс-Консалтинг" N *** от 01.12.2015 года (л.д.50-63).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, и согласно отчету ООО "Волготранссервис" N ***от 28.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила ***9200 руб. (л.д.25-46).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 07 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N *** от 08.06.2016 года внешние повреждения автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 ноября 2015 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д.68-100).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы от 08 июня 2016 года, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил размер страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. исходя из заключения судебной экспертизы, при этом учитывал, что 17.06.2016 года страховое возмещение было выплачено истцу (л.д.109), поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имелось.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб., штрафа - до *** руб., при этом учитывал возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на проведение ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" судебной автотехнической экспертизы с допущением значительных нарушений, полагает незаконным исключение из списка повреждений подушек безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Масолова В.А. от 23.06.2016 года об уточнении исковых требований в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, которые были приняты судом определением от 23.06.2016 года . Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.104-105), то есть в размере, определенном экспертом в заключении ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N*** от 08.06.2016 г. Более того, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа не влекут отмену решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с применением ст. 333 ГК РФ и полагает вывод суда в части снижения размера неустойки и штрафа основанным на правильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.161 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.161 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер возникшего спора, поведение сторон, а именно факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 года (л.д.109), заявление страховой компании о завышенном размере требований истца, уточнение требований истцом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом указывается на несогласие с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов по оплате судебной экспертизы в ООО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в размере *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем распределении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: