Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Витер О.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Витер О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

установила:

Витер О.В. обратилась в суд к ОАО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобиль ** получил повреждения, тогда как поврежденное застрахованное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака с Витер А.А., в связи с чем истец имеет право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Витер О.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Витер О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья исходил из того, что собственником автомобиля ** выступает Витер А.А., страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования также является Витер А.А., истец не заключала договор страхования, в связи с чем, Витер О.В. не имеет право на обращение за получением страховой выплаты, из искового заявления и представленных к нему документов не следует, что какие-либо права и законные интересы истца были нарушены.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами судьи не может.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Витер О.В. ссылается на нарушение ее прав собственника автомобиля **, каким она является как супруга Витер А.А. в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с неполной выплатой страхового возмещения ответчиком.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого истец, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Вопрос сбора доказательств по делу и уточнения фактических обстоятельств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить эти доказательства и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии принятия заявления к производству вопрос о нарушении прав Витер О.В. действиями ОАО "АльфаСтрахование" по указанным заявителем основаниям, по мнению судебной коллегии, разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления Витер О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить.

Материал направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи