Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года с учетом определения от 22 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Ярмоловичу М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ярмоловичу М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность иска Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика: Московская область ***, указанная территория не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы соответствуют требованиям закона и представленным материалам, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область *** Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва ***, не подтверждена никакими допустимыми доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в редакции определения от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: