Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе СНТ "Стеклопластик" на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления СНТ "Стеклопластик" к СНТ "Березки", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

СНТ "Стеклопластик" обратилось к СНТ "Березки" с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права на долю в имуществе, нечинении препятствий в пользовании имуществом тепловой подстанции, а к СНТ "Березки" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - с иском о возложении обязанности по включению СНТ "Стеклопластик" в технические условия и в акт о разграничении балансовой принадлежности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением норм процессуального права, просит представитель СНТ "Стеклопластик" по доверенности Нетреба И.И.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления СНТ "Стеклопластик", судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение заявленного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, не противоречащим закону.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение.

Статьей 6 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

В силу ст. 7 данного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе в том числе, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

Из искового заявления усматривается, что стороны по делу являются юридическими лицами, заявленный спор относится к спору, связанному с экономической деятельностью этих лиц, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27, 28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал СНТ "Стеклопластик" в принятии искового заявления, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2016

оставить без изменения, а частную жалобу СНТ "Стеклопластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи