Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36964/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Базуковой К.М. о взыскании кредитной задолженности, разъяснив право обращения мировому судье за выдачей судебного приказа",

установила:

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с требованиями о взыскании с Базуковой К.М. задолженности по кредитному договору от *** г. в размере *** руб *** коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции:

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст.122 ГПК РФ указан перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Поскольку требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма которой не превышает *** руб. (***) рублей, и из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что условия кредитного договора являются оспоримыми, что свидетельствует о наличии спора о праве, препятствующем обращению Банка к мировому судье в порядке приказного производства, подлежат отклонению, поскольку из приложенных Банком к исковому заявлению документов не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: