Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-36966/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Аксеновой Л.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ДСПК "Шишкино" к Аксеновой Л.А. о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Обязать Аксенову Л.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ДСПК "Шишкино" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДСПК "Шишкино" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденный решением общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от * года в редакции решения общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от 14.06.2014 года.

Взыскать с Аксеновой Л.А. в пользу ДСПК "Шишкино" в счет неосновательного обогащения * руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.А. к ДСПК "Шишкино" о понуждении к заключению договора - отказать,

установила:

Истец Аксенова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДСПК "Шишкино" о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДСПК "Шишкино" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником земельного участка N*, с кадастровым номером *, по адресу: *, расположенного в границах ДСПК "Шишкино". *года решением общего собрания членов ДСПК "Шишкино" истец была исключена из членов ДСПК "Шишкино", а *года ответчиком истцу было направлено уведомление об исключении из членов кооператива и предложение подписать проект договора от *о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг ДСПК "Шишкино" с лицами, не являющимися членами дачного строительного потребительского кооператива, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, с которым истец была не согласна. *в ответ на представленный ответчиком проект договора от *истец направила ответчику протокол разногласий с сопроводительным письмом, в котором было указано, что заключение договора в направленной ответчиком редакции истец не согласует без принятия ответчиком протокола разногласий. *ответчик ДСПК "Шишкино" представил ответный проект разногласий, включающий также новый проект договора с приложениями и перечнем услуг, в котором немотивированно отклонил изменения, предложенные истцом. *года истец Аксенова Л.А. направила ответчику второй протокол разногласий, к которому была приложена новая редакция договора. *истец направила ответчику дополнение к протоколу разногласий от *года, однако ответы на указанные протоколы разногласий истцом от ДСПК "Шишкино" получены не были, договор не заключен, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском и просила истребовать у ДСПК "Шишкино" приходно-расходную смету за период с *года и понудить ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг ДСПК "Шишкино" с лицами, не являющимися членами дачного строительного потребительского кооператива, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в предложенной истцом и направленной ответчику редакции договора от *года или в указанной редакции, но с учетом корректировки цены согласно смете, предоставленной ответчиком в соответствии исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДСПК "Шишкино" был предъявлен встречный иск о понуждении Аксеновой Л.А. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг ДСПК "Шишкино" с лицами, не являющимися членами дачного строительного потребительского кооператива, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной решениями Общих собраний членов ДСПК "Шишкино" от *года, *года (протоколы NN 2,3 соответственно), а также взыскать с Аксеновой Л.А. в пользу ДСПК "Шишкино" сумму неосновательного обогащения за период с * года по * года включительно в размере *руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Аксенов Д.О. и Конов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДСПК "Шишкино" - Колесов М.В. просил суд встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.А. отказать по доводам представленных письменных возражений.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене изменении которого, как незаконного, в части удовлетворения требований ДСПК "Шишкино" просит истец Аксенова Л.А. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.А. и об отказе в иске ДСПК "Шишкино" в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела рассмотрением в суде апелляционной инстанции не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Аксеновой Л.А. - Шедогубова И.И., Аксенова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДСПК "Шишкино" - Колесова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.А., удовлетворив встречные исковые требования ДСПК "Шишкино" в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для кооператива, так и для гражданина, ведущего в этом кооперативе дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, ДСПК "Шишкино" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является удовлетворение потребностей членов кооператива, связанных с реализацией права на землю, на производство продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепления здоровья.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Аксеновой Л.В. в границах ДСПК "Шишкино" принадлежит на праве собственности земельный участок N* общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, с расположенным на нём жилым домом, по адресу: *

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от * года истец Аксенова Л.А. была исключена из членов ДСПК "Шишкино".

Согласно п. 9.3.26 Устава ДСПК "Шишкино", установление размеров платежей за использование социально-бытовой инфраструктуры кооператива относится к компетенции общего собрания.

На основании решения общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от * года (протокол N2, вопрос повестки дня 9) был утвержден проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории ДСПК "Шишкино" в индивидуальном порядке, и установлен размер платежа по договору.

Решением Общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от * года (протокол N3, вопрос повестки 11) были утверждены изменения в договор с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории ДСПК "Шишкино" в индивидуальном порядке.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года ДСПК "Шишкино" в установленном законом порядке направил истцу Аксеновой Л.А. для подписания проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории ДСПК "Шишкино" в индивидуальном порядке, в утвержденной общими собраниями кооператива редакции, который истцом был получен.

Судом первой инстанции установлено, что ДСПК "Шишкино" в установленном законом порядке неоднократно направляло истцу Аксеновой Л.А. для подписания проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории ДСПК "Шишкино" в индивидуальном порядке, а также извещал истца о необходимости подписания данного договора иными доступными способами, однако, до момента рассмотрения дела судом предложенный ДСПК "Шишкино" проект договора истец Аксенова Л.А. не подписала, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного кооперативом договора требованиям закона.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением об обязании истца Аксеновой Л.А. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг ДСПК "Шишкино" с лицами, не являющимися членами дачного строительного потребительского кооператива, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной решениями Общих собраний членов ДСПК "Шишкино" от * года, * года (протоколы NN 2,3 соответственно), ДСПК "Шишкино" приложил проект указанного договора, который соответствует положениям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку предполагает взимание с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, платы именно за содержание общего имущества ДСПК "Шишкино", которым он пользуется.

Суд первой инстанции, оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, и установив, что для обеих сторон спора заключение договора на пользование объектами инфраструктуры является обязательным, а также то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по всем условиям договора, пришел к выводу, что имеются основания для понуждения Аксеновой Л.А. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДСПК "Шишкино" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденного решением общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от * года в редакции решения общего собрания членов ДСПК "Шишкино" от * года, поскольку указанные решения ДСПК "Шишкино" являются действующими, принятыми в соответствии с Уставом ДСПК "Шишкино", соответствуют требованиям законодательства РФ.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 1, 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу о том, что истец Аксенова Л.А., не являющаяся членом кооператива, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива предполагается платным. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ДСПК "Шишкино" в ходе рассмотрения дела не доказан факт использования истцом Аксеновой Л.А. общего имущества и инфраструктуры ДСПК "Шишкино", в том числе дорогами ДСПК "Шишкино", поскольку земельный участок истца примыкает к дороге Министерства обороны РФ, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку нахождение земельного участка на территории ДСПК в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Аксенова Л.П. не является собственником общего имущества ДСПК "Шишкино", не влияет на правильность выводов суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, истец Аксенова Л.А., являясь собственником земельного участка на территории ДСПК, не лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом ДСПК. Доказательств того, что земельный участок истца Аксеновой Л.П. находится вне территории ДСПК и существует автономно, без использования общего имущества, не было представлено.

Допустимых и достаточных доказательств о том, что истец за указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, истцом Аксеновой Л.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, на которых суд обязал истца Аксенову Л.А. заключить договор с ДСПК "Шишкино", противоречат требованиям закона, в связи с чем истец Аксенова Л.А. направляла протокол разногласий, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июня 2014 года, согласно которому (п. 2.7., абзац пятый) обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Аксеновой Л.А. в пользу ДСПК "Шишкино", суд первой инстанции, оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно взыскал с Аксеновой Л.А. как неосновательное обогащение в части возмещения расходов, понесенных ДСПК "Шишкино" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества кооператива за период с * года по * года плату в размере, установленном решением общего собрания кооператива, на общую сумму * руб. * коп.

Расчет ДСПК "Шишкино" был судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведен с учетом положений Устава ДСПК "Шишкино", решений общих собраний членов ДСПК и утвержденных этими собраниями приходно-расходных смет, в обоснование расчета задолженности ДСПК "Шишкино" представлены суду документы о произведенных кооперативом расходах по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества за указанный период, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Также расчет учитывает фактически поступившие в ДСПК "Шишкино" от истца Аксеновой Л.А. за спорный период денежные средства, обоснованно относя их в счет погашения имеющейся задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с размером взысканных судом с Аксеновой Л.А. в пользу ДСПК "Шишкино" денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы истца Аксеновой Л.А. о том, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки представленному истцом Аксеновой Л.А. в материалы дела проекту договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно указанного суждения Аксеновой Л.А., с обоснованностью которых соглашается судебная коллегия, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая истцу Аксеновой Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заключение договора о пользовании, эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования по предложенному ей (Аксеновой Л.А.) варианту невозможно в связи с несогласованностью условий договора другой стороной, а также в связи с наличием в настоящий момент утвержденных решений общего собрания ДСПК "Шишкино" об условиях договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДСПК "Шишкино".

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям истца Аксеновой Л.А., были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца Аксеновой Л.А. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: