Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36969/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Лапшовой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лапшовой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать",

установила:

Лапшова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что *** года по вине водителя Гафурова Б.З. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, гос. номер ***, находящийся под управлением Гафурова Б.З., совершил столкновение с автомобилем ***, гос. номер ***, принадлежащим истцу Лапшовой Н.В., при этом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гафурова Б.З. была застрахована в СК "Перша" по сертификату "Зеленая карта" ***.

По данному ДТП для урегулирования претензий потерпевшего на территории РФ PCА было назначено САО "ВСК". Лапшова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что по результатам проверки у страховой компании "Перша" отсутствует информация о заключении указанного договора страхования.

Согласно распечатке из централизованной базы МТСБУ страховой сертификат "Зеленая карта" *** имеет статус действующего полиса, страховщик является действующим членом МТСБУ. Согласно письма МТСБУ на дату ДТП ответственность водителя автомобиля ***, гос. номер ***, не была застрахована, однако рассмотрение претензии представится возможным в случае предоставления неопровержимых доказательств: наличия действующего сертификата "Зеленая карта" или надлежаще оформленной справки о ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере *** рублей, штраф.

Истец Лапшова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Закарян Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Гафуров Б.З., представитель третьего лица СК "Перша" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лапшова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лапшовой Н.В. по доверенности Агафонова С.В., представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ.

Из дела усматривается, что *** года на *** км а/д *** в *** произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ***, гос. номер ***, под управлением водителя Гафурова Б.З., ***, гос. номер ***, под управлением водителя Лапшовой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, ***, гос. номер ***, под управлением Трофимовой Н.В., ***, гос. номер ***, под управлением Авдюнина А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца ***, гос. номер ***. причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела, для определения размера ущерба истица обратилась в ООО "MПK-ЦЕНТР", согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Из материалов административного дела следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ***, гос.номер ***, Гафуров Б.З., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Перша" *** по договору ОСАГО "Зеленая карта", страховой полис ***.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.03.2008 года N 337-р Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

В силу ст.1, п.2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы "Зеленая карта" и Правилами профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.24 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", в редакции решения Правления РСА от 21.08.2014 года, РСА, выполняющий функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по "Зеленым картам" в Российской Федерации посредством:

а)принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим "Зеленую карту",

б)определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в п. "а" и определении представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в Подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках ДТП, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию. Согласно п.6 Положения по урегулированию требований по "Зеленым картам", выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Согласно представленным сведениям из РСА, Лапшова Н.В. обратилась в Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА, и сообщила о ДТП, произошедшем по вине держателя "Зеленой карты", предположительно выданной СК "Перша" ***, ее обращению присвоен номер ***.

Из выписки из Подсистемы "Зеленая карта" АИС РСА усматривается, что Лапшова Н.В. была направлена на урегулирование в САО "ВСК", действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации, из чего суд сделал правильный вывод, что обязанности РСА как национального Бюро системы "Зеленая карта" в части приема информации о ДТП и определении представителя по урегулированию были исполнены.

Как видно из материалов дела, Лапшова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, однако, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.31 ФЗ "Об ОСАГО" условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под, страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм следует, что выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком только при наличии действительного на дату ДТП договора страхования.

Согласно ст.8 Внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта", страховщик, которому передана на урегулирование претензия потерпевшего в результате ДТП по вине держателя иностранной "Зеленой карты", направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного на данном сертификате или в справке о ДТП, или национального страхового бюро "Зеленая карта" страны, предположительно выдавшей "Зеленую карту".

Как видно из материалов дела, САО "ВСК" направило в адрес национального бюро "Зеленая карта" *** запрос о наличии страхования в рамках системы "Зеленая карта" на транспортное средство ***, гос. номер ***, которое не подтвердило наличие страхования на дату ДТП на указанное транспортное средство.

Из представленной в материалы дела детализации по номеру "Зеленой карты" *** усматривается, что полис был заключен, но не действовал на дату ДТП - *** года.

Из вышеприведенных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что на момент ДТП у владельца транспортного средства ***. гос. номер ***, не было действующего договора страхования "Зеленая карта", в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем в силу Закона РФ "Об ОСАГО" и не порождает обязанности САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения истцу.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно посчитав, что отказ САО "ВСК" в выплате Лапшовой Н.В. страхового возмещения соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных издержек в порядке ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что сотрудник ГИБДД не проверил надлежащим образом страховой сертификат, не влечет за собой отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП сообщил, что его сертификат Зеленая карта" был действующим на момент ДТП, голословен, не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: