Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-3696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Е.А. Моторыгиной В.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" к Гавриловой Елене Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Елены Александровны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай" сумму задолженности в размере рублей, пени в размере копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

установила:

Истец СНТ "Урожай" обратился в суд с иском к Гавриловой Е.А. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что Гавриловой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый, адрес:, уч. 281, 282, 283, 18.1. Указанный участок находится на территории СНТ "Урожай", членом которого является ответчица. В соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Урожай" членский взнос на протяжении последних лет рублей за каждый земельный участок. Однако Гаврилова Е.А. производит оплату членского взноса не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность в размере рублей. Гаврилова Е.А. несет обязанность по уплате членских взносов, размер которых определяется общим собранием членов СНТ "Урожай". Неисполнение указанной обязанности дает СНТ "Урожай" право требовать взыскания не только соответствующей задолженности, но и пени, размер которой установлен уставом.

Истец просил взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу СНТ "Урожай" сумму задолженности в размере рублей, пени в размере рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

В суд представитель истца СНТ "Урожай" Малюкина А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Гаврилова Е.А. является членом СНТ "Урожай", членские взносы ранее платила, но не в полном объеме, ответчик объединила принадлежащие ей четыре участка, но платит как за один.

Ответчик Гаврилова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Гавриловой Е.А. Моторыгина В.П. просит отменить, вынести новое решение об

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, которая просила об отложении дела ,т.к. находилась в командировке. Гаврилова Е.А. полагает, что она правильно производила оплату за три участка и за участок Nв размере 300 кв.м.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители Гавриловой Е.А. Моторыгина В.П., Лебедева О.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СНТ "Урожай" Малюкина А.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 7 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Материалами дела установлено, что СНТ "Урожай" является некоммерческим садоводческим товариществом. Истец является юридическим лицом и действует на основании Устава организации.

Установлено, что Гаврилова Е. А. является членом СНТ "Урожай" и имеет в собственности земельный участок общей площадью 2700 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер .

Обязанность по уплате членских взносов лежит на каждом из членов СНТ "Урожай". Определение размера таких взносов относится к исключительной компетенции общего собрания его членов (пп. 10 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).

Соответствующие положения закреплены также в пп. 5.1.2, 7.2.3 Устава СНТ "Урожай", утвержденного общим собранием членов товарищества 21.07.2012 года (л.д. 11-15).

Разрешая спор, суд учел, что в абз. 2 п. 5.3 Устава предусмотрено, что взнос уплачивается за каждый земельный участок, имеющий порядковый номер в Генеральном плане территории товарищества. Член товарищества, владеющий несколькими участками и оформивший их в единый участок уплачивает членские взносы за каждый земельный участок, находившийся в собственности члена товарищества до их объединения.

Установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, объединил участки NN 281, 282, 283 и 18.1. Однако несмотря на это, Гаврилова Е.А. производит оплату членских взносов только за один участок. В связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2012 года по 30.06.2015 года в размере рублей.

Согласно п. 5.4 устава членский взнос должен вноситься членами СНТ "Урожай" не позднее десятого числа, следующего за оплачиваемым. Просрочка оплаты членских взносов более чем на двадцать дней влечет начисление в пользу товарищества пени в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. По представленному истцом расчету размер пени, подлежащей взысканию, по состоянию на 07.08.2015 года копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гаврилова Е.А. не представила возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по членским взносам за указанный в иске период.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что с Гавриловой Е.А. в пользу СНТ "Урожай" подлежит взысканию сумма задолженности по членским взносам в размере рублей, пени в размере копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Е.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, которая направила заявление об отложении дела в связи с командировкой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Гаврилова Е.А. выдала доверенность своему представителю Моторыгиной В.П. (л.д.58), которая была извещена о рассмотрении дела, не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником трех полноценных участков в 8 соток и одним в 300 кв.м., что она и не должна платить за него как за целый также необоснованны.

Как усматривается из договоров купли продажи земельных участков Гаврилова Е.А. приобрела 4 участка площадью кв.м 21.04.1999 года- NN281,282, 283 и 18.1 по адресу Из представленного кадастрового паспорта усматривается, что Гаврилова Е.А. объединила данные участки.

Поскольку согласно п.5.3 Устава НТ "Урожай" утвержденным общим собранием членов 21.07.2012 года- в случае объединения участков членские взносы уплачиваются за каждый участок, находившийся в собственности члена товарищества до объединения, то Гаврилова Е.А. обязана оплачивать за каждый приобретенный участок.

Доводы о том, что Гавриловой Е.А. производилась оплата в установленном размере опровергается материалами дела, квитанциями к приходным ордерам, все поступившие от Гавриловой Е.А. денежные средства истцом учтены в своем расчете (7,8).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Е.А. Моторыгиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи