Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова К.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хилова Ю.Д. к Александрову К.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных процентов, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Александрова К.М. в пользу Хилова Ю.Д. сумму основного долга по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование займом в размере ** руб., штрафные проценты в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины размере ** руб. ** коп., всего - ** рублей ** копеек.

установила:

Хилов Ю.Д. обратился в суд с иском к Александрову К.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных процентов, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2014 года истец передал в заем ответчику денежные средства в размере ** рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 01.10.2015 года, включая проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в месяц от всей суммы займа, однако, в установленный срок ответчиком долг возвращен не был.

Истец Хилов Ю.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Александров К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Александров К.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хилова Ю.Д., представителя Александрова К.М. - Крыловой М.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Александрова К.М. по месту его проживания и регистрации о дате и времени судебного заседания 06 апреля 2016 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.

Как следует из копии паспорта ответчика, представленной с апелляционной жалобой, с 08 июня 2015 года, то есть до подачи истцом иска в суд, он был зарегистрирован и стал проживать по адресу: **.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования Хилова Ю.Д. к ответчику Александрову К.М., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 307, 309, 310, 432, 433, 434, 807-811 ГК РФ и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору займа.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь первоначально в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: Москва, ул. Академика Бакулева, д. 2, корп. 1, кв. 311, Черемушкинским районным судом города Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на 05 июня 2015 года ответчик был зарегистрирован по адресу: **, в связи с чем, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, который исковое заявление Хилова Ю.Д. принял к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

Однако, Кунцевским районным судом города Москвы не проверялось то обстоятельство, по какому адресу на дату предъявления иска (19 октября 2015 года) был зарегистрирован ответчик Александров К.М.

Вместе с тем, из копии паспорта ответчика следует, что с 08 июня 2015 года, ответчик Александров К.М. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: **, который относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Кунцевскому районному суду города Москвы по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.

Направить материалы дела по иску Хилова Ю.Д. к Александрову К.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных процентов, судебных издержек по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (125373, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, к.1).

Председательствующий

Судьи