Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ПАО Банк ВТБ, 000 КБ "Эко-Инвест" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, ПАО Банк ВТБ, ООО КБ "Эко-Инвест" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований фио указала, что в ходе рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела по ее иску к ООО КБ "Эко-Инвест" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в судебном заседании 15.05.2014 по ходатайству представителя третьего лица фио к материалам дела, в числе прочего, была приобщена характеристика в отношении истца. Указанная характеристика представляет собой документ на бланке ОАО Банк ВТБ, без даты и без номера, за подписью фио, как Старшего вице-президента ОАО "Банк ВТБ" без проставления печати, адресованная в Коммерческий Банк Эко-Инвест, Председателю Совета Директоров фио и является ответом на обращение фио "по вопросу дать личную характеристику фио". В характеристике содержатся утверждения о том, что: фио "в процессе работы проявила такие качества как лживость, отсутствие порядочности, интриганство, коварство, стремление к наживе и достижению личных целей любыми, в том числе недобропорядочными методами и способами". фио "постоянно проявляла неуважение к коллегам по работе, неумение работать в команде и найти общий язык с коллегами создавало конфликтные ситуации и нервную обстановку в коллективе, что влияло на результаты работы". "В процессе работы постоянно выявлялись факты фальсификации данных в отчетах". "Завышенный уровень самооценки и лицемерие позволяло ей вводить в заблуждение прежних руководителей". фио имеет "слабый уровень профессиональной подготовки и не может занимать руководящие должности в финансовых институтах и структурах". Содержащаяся в характеристике информация является ложной, не соответствует действительности. Сведения, распространенные в характеристике, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать старшего вице-президента Банка ВТБ фио, ПАО Банк ВТБ и ООО КБ "Эко-Инвест" опровергнуть сведения о фио, распространенные в служебной характеристике без номера и без даты, выданной Банком ВТБ в адрес фио и выдать Председателю Совета директоров ООО КБ "Эко-Инвест" фио, а также фио на руки по одному экземпляру каждому опровержение следующего содержания:

"В служебной характеристике без номера, без даты на бланке Банка ВТБ за подписью Старшего вице-президента фио содержались не соответствующие действительности сведения в отношении фио о якобы имевших со стороны фио в период трудовой деятельности в Банке ВТБ с 2004 г. по 2010 г. место:

фактах лживости, отсутствия порядочности, интриганства, коварства, стремления к наживе и достижения личных целей любыми, в том числе недобропорядочными методами и способами,

фактах постоянного проявления неуважения к коллегам по работе, неумения работать в команде и найти общий язык с коллегами, что создавало конфликтные ситуации и нервную обстановку в коллективе Банка ВТБ, что влияло на результаты работы Банка ВТБ,

фактах неоднократной фальсификации данных в отчетах;

фактах ввода фио в заблуждение прежнее руководство благодаря лицемерию и завышенному уровню самооценки фио;

факте слабого уровня профессиональной подготовки фио;

факте неспособности занимать руководящие должности в финансовых институтах и структурах".

Также истец фио просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО КБ "Эко-Инвест" - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица фио - фио против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк ВТБ - фио, представитель КБ "Эко-Инвест" (ООО) - фио, представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 15 мая 2014 года в ходе судебного заседания, проводимого Таганским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-479/2014 по иску фио к ООО КБ "Эко-Инвест" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании заявленного представителем ответчика фио ходатайства, к материалам гражданского дела приобщена характеристика в отношении истца, о чем свидетельствует копия протокола судебного заседания по указанному делу (том 1 л.д. 40-42).

В материалы настоящего дела представлена фотокопия ответа на обращение председателя Совета директоров фио за подписью фио (л.д. 43 том 1), составленного, по мнению истца на бланке ПАО ВТБ Банк, в котором, по утверждению истца, содержатся сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца.

В соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ "Эко-Инвест" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано, решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2015 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела на исследование представлен подлинник ответа на обращение председателя Совета директоров фио Коммерческий Банк "Эко-Инвест" без даты за подписью фио, копия которого приобщена к материалам дела, следующего содержания:

"Уважаемый фио! На Ваше обращение по вопросу дать личную характеристику фио, сообщаю следующее: фио работала непосредственно со мной с 2004 г. по 2010 г. В процессе работы у нее проявились такие качества, как лживость, отсутствие порядочности, интриганство, коварство, стремление к наживе и достижению личных целей любыми, в том числе недобропорядочными методами и способами. Постоянно проявляла неуважение к коллегам по работе, неумение работать в команде и найти общий язык с коллегами создавало конфликтные ситуации и нервную обстановку в коллективе, что влияло на результаты работы. В процессе работы неоднократно выявлялись факты фальсификации данных в отчетах. Завышенный уровень самооценки и лицемерие позволяло ей вводить в заблуждение прежних руководителей. Заметив все эти черты, пытался объяснять ей правила поведения в коллективе, произвести критическую самооценку, и учитывая, что она одна воспитывала сына, и работа была единственным источником ее дохода, пытался сохранить ее место работы. Однако все попытки моего воздействия, не привели к желательному результату, поэтому была уволена по согласованию сторон. Учитывая вышеизложенное, а также, на мой взгляд, достаточно слабый уровень профессиональной подготовки считаю, что фио не может занимать руководящие должности в финансовых институтах и структурах".

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО Банк ВТБ не имеет, поскольку не содержит сведений о ПАО Банк ВТБ как о лице выдавшем данный документ, составлен не на бланке данного юридического лица, соответственно, оснований полагать, что ответчик ПАО Банк ВТБ, к которому заявлен настоящий иск, распространил соответствующие сведения, не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что по данным автоматизированной системы документационного обеспечения за период с 2010 г. по 2014 г. запрос КБ "Эко-Инвест" с просьбой предоставить служебную характеристику на фио в Банк не поступал, Банк не выдавал служебную характеристику и не направлял ее в адрес председателя Совета Директоров КБ "Эко-Инвест" фио

Также суд, оценив содержание ответа на обращение председателя Совета директоров КБ "Эко-Инвест" за подписью фио, сопоставив с представленными доказательствами, пришел к выводу, что указанные в ответе на обращение сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчика фиоГ, поэтому изложенная в ответе информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Кроме того, рассматриваемое обращение являлось письменным доказательством при рассмотрении гражданского дела Таганским районным судом г. Москвы по иску фио к ООО "Эко-Инвест" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое исследовано и оценено судом в рамках рассматриваемого иного гражданского дела, в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанном ответе (сообщение), не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что представленный в суд документ не является служебной характеристикой и не исходит от ПАО Банк ВТБ, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный документ не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в ПАО Банк ВТБ. В ПАО Банк ВТБ с запросом о предоставлении характеристики на имя Данилишиной Л.В. КБ "Эко-Инвест" не обращался.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио, что судом не была назначена и проведена по делу лингвистическая экспертиза, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях возникновения вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае вопрос о назначении экспертизы не является очевидным, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло вопросов требующих специальных знаний, а лица, участвующие в деле, о проведении по делу экспертизы ходатайств не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции, который правомерно исходил из положений абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемом письме сведения о "лживости, отсутствии порядочности, интриганстве, коварстве, стремлении к наживе и достижения личных целей любыми способами, в том числе недобропорядочными методами и способами, лицемерии, завышенном уровне самооценки" являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указание на "проявление неуважения к коллегам, неумение работать в команде, найти общий язык с коллегами, что создавало конфликтную ситуацию и нервную обстановку в коллективе, слабый уровень профессионально подготовки, неспособность занимать руководящие должности в финансовых институтах и структурах" не являются порочащими.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ряд фактов, изложенных в оспариваемом письме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в Таганским районным судом г. Москвы по иску фио к ООО КБ "Эко-Инвест" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждено решением Таганского районного суда г. Москвы из которого следует, что фио в период ее деятельности (работа в КБ "Эко-Инвест" принимались необоснованные решения в нарушение Устава Банка, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия, в том числе в виде излишних выплат, заключения незаконных сделок, кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 16.04.2015 года отметил, что истица, являясь председателем Правления Банка ООО "Эко-Инвест", приняла необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности капитала банка.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что оспариваемый истцом документ был предоставлен в ходе рассмотрения гражданского дела Таганским районным судом г. Москвы, приобщен к материалам гражданского дела, а следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: