Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36975/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шалашной * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лазарева *, Шалашной * в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере * (**., в том числе: просроченный основной долг * руб., проценты за пользование кредитом * руб. за период с 03 августа 2013 года по 18 апреля 2016 года, неустойку за просрочку оплаты основного долга * руб. за период с 08 апреля 2014г ода по 18 апреля 2016 года, неустойку за просрочку оплаты процентов * руб. за период с 08 апреля 2014 года по 18 апреля 2016 года.

Обратить взыскание на заложенное в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Шалашной Д.В. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м, по адресу: *, целевое назначение (категория земель) земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, размещенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью 335,30 кв.м, инвентарный номер *, условный номер *, по адресу: **.

Установить способ реализации заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов, в форме открытого аукциона, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере **. (в том числе жилой дом ** руб., земельный участок **.).

Взыскать с Лазарева *, Шалашной * в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере **.

установила:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в суд с иском к Лазареву Д.А., Шалашной Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N * от 17 июля 2013 года в размере * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты за пользованием кредитом - * руб. за период с 03 августа 2013 года по 18 апреля 2016 года, неустойка за несвоевременный возврат кредита - * руб. за период с 08 апреля 2014 года по 18 апреля 2016 года, неустойка за несвоевременный возврата процентов - * руб. за период с 08 апреля 2014 года по 18 апреля 2016 года; обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с расположенном на нем жилым домом, принадлежащего на праве собственности ответчику Шалашной Д.В.; установлении способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что АКБ "РосЕвроБанк" (АО) 17 июля 2013 года заключил с Лазаревым Д.А., Шалашной Д.В. кредитный договор N * на сумму * руб. с условием возврата в течение 120 месяцев с уплатой 14 % годовых. Кредит банком был предоставлен на потребительские цены. Обеспечением исполнения обязательств заемщики по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащие на праве собственности ответчику Шалашной Д.В. Указывая на неисполнение обязательств по возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Я.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шалашная Д.В., Лазарев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шалашная Д.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности Шерстобитов В.Ю. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Шалашной Д.В., Лазарева Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Лазаревым Д.А., Шалашной Д.В. был заключен кредитный договор N * на потребительские цели в размере * руб. с условием возврата в течение 120 месяцев с даты выдачи ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ** от 17 июля 2013 года является залог (ипотека) земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м по адресу: земельный участок с кадастровым номером *, площадью 2000 кв.м, по адресу: *, целевое назначение (категория земель) земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, размещенный на вышеуказанном земельном участке общей площадью 335,30 кв.м, инвентарный номер *, условный номер *, по адресу: *, принадлежащие на праве собственности Шалашной Д.В.

У ответчиков за период с августа 2013 года по 18 апреля 2016 года образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере *.

05 октября 2015 года банк направил заемщикам требования N * и N * о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность в общем размере *., в том числе: просроченный основной долг * руб., проценты за пользование кредитом **руб. за период с 03 августа 2013 года по 18 апреля 2016 года, неустойку за просрочку оплаты основного долга * руб. за период с 08 апреля 2014г ода по 18 апреля 2016 года, неустойку за просрочку оплаты процентов ** руб. за период с 08 апреля 2014 года по 18 апреля 2016 года.

Ввиду того, что заемщиками были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества согласно отчету ООО "А-спект" N * в сумме ** руб. и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере **.

В апелляционной жалобе Шалашная Д.В. ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Доводы апелляционной жалобе ответчик о том, что при определении размера задолженности судом не были учтены все произведенные ответчиками выплаты в погашение кредитных обязательств.

Однако никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судебной коллегии представлено не было.

При разрешении спора суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчиков и обоснованно признал его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что не доказано обстоятельство заключения договора залога, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашной * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: