Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Рыбинок * на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудрякова * в пользу Рыбинок * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

установила:

Рыбинок С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рыбинок С.С. по доводам частной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5561/15 по иску Кудрякова Д.В. к Рыбинок С.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, постановлено: исковые требования Кудрякова Д.В. к Рыбинок С.С. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить; взыскать с Рыбинок С.С. в пользу Кудрякова Д.В. задолженность по договору займа * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *., а всего - **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Кудрякова Д.В. отказано.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов, заявителем представлены квитанции об оплате на сумму в размере ** руб., соглашение об оказание правовой помощи от 02 февраля 2015 года, дополнительное соглашение от 29 декабря 2015 года, акт N 1 об оказании юридической помощи от 01 июля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Рыбинок С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции обосновано снизил испрашиваемый ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя до ** руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Рыбинок С.С., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Рыбинок С.С., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя Рыбинок С.С. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до * руб.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Рыбинок С.С. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб., к отмене правильного судебного акта не ведут.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего заявления Рыбинок С.С., вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не разрешался. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен судом путем вынесения определения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбинок * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: