Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36987/16

14 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе наименование организации

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 г., которым постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы - в размере сумма,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата постановлено иск фио удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, денежные средства на приобретение лекарств в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в остальной части иска отказать (л.д.152-159).

дата дополнительным решением Лефортовского районного суда г.Москвы постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма (л.д.180-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата и дополнительное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата изменены в части размера взысканной неустойки и штрафа, постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма (л.д.207-213).

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов в размере сумма

фио в судебное заседание явился, пояснил, что в суде первой инстанции его интересы представлял фио, который участвовал в трех судебных заседаниях, за участие в каждом судебном заседании представителю было уплачено сумма, также представитель составил апелляционную жалобу на решение суда, за что им было оплачено сумма, кроме того за составление заявление о взыскании судебных расходов им представителю было оплачено сумма

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.94,100 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения Лефортовского районного суда г.Москвы от дата в пользу фио были взысканы следующие судебные расходы: сумма - на консультацию юриста, сумма - на составление претензии и сумма на составление искового заявления.

В настоящем заявлении фио поставил вопрос о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в суде (л.д.221).

Суд установил, что дата между фио (заказчик) и Региональной наименование организации (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 5, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению и наименование организации о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в Лефортовском районном суде г.Москвы по гражданскому делу N 2-4047/2015 (п.1.1. договора). Исполнитель обязуется осуществлять подготовку необходимых юридически документов для гражданского дела и совершения процессуальных действий, включая процессуальные ходатайства, объяснения, осуществлять консультирование и правовое сопровождение заказчика по всем связанным с ходом судебного разбирательства вопросам, касающимся предмета договора, обеспечивать явку юриста Общества (п.2.1 договора). Стоимость услуг представителя составляет сумма (п.3.1 договора).

дата между фио и РОО "Московское общество защиты потребителей" подписан акт к договору на оказание юридических услуг N 5 от дата, из которого следует, что юрист исполнителя фио участвовал в 4-х судебных заседания, подготовил письменные объяснения по иску, ходатайство о вызове свидетелей, обеспечил явку в суд 3-х свидетелей, подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда. фио услуги представителя в размере сумма оплачены, в обоснование чего в материалы дела представлена квитанция. В судебных заседаниях дата, дата и дата принимал участие представитель фио - фио, на решение суда фио подавалась апелляционная жалоба, фио понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема услуг, оказанных представителем, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, взыскал с наименование организации в пользу истца указанную сумму. При этом суд указал на то, что доводы представителя наименование организации о том, что к договору на оказание юридических услуг не приложено тарифной сетки, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, заявление о взыскании судебных расходов составлено за рамками заключенного договора на оказание юридических услуг, не основаны на законе и не могут быть приняты судом, доказательств в обоснование доводов о том, что стоимость представительских услуг завышена, суду не представлено.

В частной жалобе наименование организации ссылается на то, что судебные расходы истцом завышены, поскольку отсутствует тарифная сетка, на основании которой сформирована общая стоимость услуг представителя, то есть определить стоимость каждого конкретного действия, выполненного представителем, не представляется возможным. Ценообразование установлено только со слов фио и не может быть принято судом. Кроме того, расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не могли входить в оплату услуг представителя, так как согласно договору, заключенному истцом, он действует с момента подписания, и в случае обжалования - до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции, следовательно, заявление составлено после окончания срока действия договора. При вынесении дополнительного решения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель фио отсутствовал, что может быть подтверждено протоколами судебного заседания. Общая стоимость услуг в размере сумма прописана в п.3.1 договора и исчислялась по другим тарифам, чем те, о которых устно заявлял фио

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал следующую работу представителя истца: участие в 4-х судебных заседания, подготовка письменных объяснений по иску, ходатайства о вызове свидетелей, обеспечение явки в суд 3-х свидетелей, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда. То, что эта работа была проделана, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции признал, что сумма, которую просит истец, с учетом характера и сложности дела, объема, проделанной представителем работы, соразмерна оказанным фио услугам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В договоре на оказание юридических услуг, заключенном фио, не указаны расценки на отдельные виды работ, однако это обстоятельство не является препятствием для взыскания в его пользу денежных средств в разумных пределах. Также нет оснований для взыскания в пользу фио меньшей суммы в связи с отсутствием его представителя в суде первой инстанции при вынесении дополнительного решения и в суде второй инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи