Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шеламыдова И.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Исхаковой * компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

установила:

Истец Исхакова И.Р., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" * руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с ООО "БИН Страхование" компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, взыскать с ПАО "Росгосстрах" и ООО "БИН Страхование" расходы по проведению досудебной экспертизы в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL 450, г.р.з. *, под управлением Альдибенева С.Н., принадлежащего на праве собственности истице, и транспортного средства Ягуар XF, г.р.з. *, под управлением Хикматова Б.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Стеклостар". Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору ОСАГО полис серии *.

09.07.2015 г. в ООО "БИН Страхование" истицей были представлены необходимые документы для оформления выплатного дела, зарегистрированного под N **, а также представлено на осмотр поврежденное транспортное средство с имеющимися в нем повреждениями от ДТП 08.07.2015 г. ООО "БИН Страхование", признав случай страховым, произвело выплату денежных средств в размере * руб., что является частью от полученного ущерба в *., и данной суммы недостаточно для устранения полученных повреждений.

13.08.2015 г. истицей в ООО "БИН Страхование" было направлено претензионное письмо с просьбой доплатить часть не возмещенного ущерба, на что со стороны ответчика не последовало никакого ответа.

19.08.2015 г. Исхаковой И.Р. в ООО "Росгосстрах" направлено заявление с просьбой произвести выплату по полису ДСАГО с предоставлением необходимых документов для формирования выплатного дела, зарегистрированного под N * на основании договора *, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Стеклостар", * г. истцом в связи с бездействием страховщика в ООО "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в части не возмещенного ущерба, превышающего лимит ответственности ОСАГО, а именно * руб. из расчета: * руб. - * руб. = * руб., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Бизнес Партнер", где экспертом были оценены повреждения, а так же определена действительная стоимость восстановительного ремонта, которая по экспертному заключению N * составила *., за составление экспертного заключения было оплачено * руб.

Представитель истца по доверенности Шеламыдов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "СК "Стеклостар" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Альдибенев С.Н., Хикматов Б.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное вышел решение, об отмене которого просит представитель истца Шеламыдов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2015 г. в 23 час.30 мин. по адресу: Московская область, ** произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL 450, г.р.з. **, под управлением Альдибенева С.Н., принадлежащего Исхаковой И.Р. и автомобиля Ягуар XF, г.р.з**, под управлением Хикматова Б.С., принадлежащего ООО "СК "Стеклостар".

ДТП произошло в результате нарушения требования ПДД РФ водителем Хикматовым Б.С., что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Альдибенева С.Н. была застрахована в ООО "БИН Страхование" по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность Хикматова Б.С. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО, а также по страховому полису ДСАГО.

09.07.2015 г. Исхакова И.Р. обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями от ДТП 08.07.2015 г. ООО "БИН Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Партнер" N ** от 11.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 698 270 руб. 00 коп.

13.08.2015 г. истец в ООО "БИН Страхование" направила претензию с просьбой доплатить часть не выплаченного страхового возмещения, 19.08.2015 г. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату по полису ДСАГО сер. **, заключенного между ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Стеклостар" в размере * руб. (* - ** = **).

Платежным поручением N ** от 02 ноября 2015 года ООО "БИН Страхование" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере * руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования к ООО "БИН Страхование", суд исходил из того, что страховое возмещение ООО "БИН Страхование" в полном объеме в размере лимита страховой суммы выплачено истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в полном объеме, выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд определил ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере в размере 10 000,00 руб.

По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно экспертному заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-5188/2015 от 15 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL450, гос. номер ** по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.07.2015 г., с учетом износа составляет ** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), оценив собранные по делу доказательства, приняв в качестве доказательств экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-5188/2015 от 15 января 2016 года, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, эксперт, составлявший вышеуказанное заключение Гриднев М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, экспертное заключение поддержал в полном объеме, принимая во внимание, что истцу ответчиком ООО "БИН Страхование" выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере лимита страховой суммы в рамках договора ОСАГО, не нашел оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" денежных средств в рамках договора ДСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах".

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "БИН Страхование" в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя), в разумном и справедливом размере, определенном с учетом сложности настоящего дела, категории спора, объема услуг, оказанных представителем, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере ** руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходы истца по составлению экспертного заключения ООО "Бизнес Партер", поскольку данное заключение в качестве доказательства судом не принято.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, доказательств того, что каталожные номера, указанные в отчете ООО "Бизнес Партнер", представленным истцом, соответствуют номерам деталей, принадлежащей истцу машины, суду не представлено, тогда как оснований для сомнений в заключении проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертами вопросы, относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании эксперт Гриднев М.А. подтвердил свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения. Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шеламыдова И.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: