Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36993/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в котором просит признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является ответственным квартиросъемщиком муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в данном жилом помещении зарегистрированы она и дочь ее брата фио, паспортные данные. Брат истца фио умер 29.09.2006 г., его дочь фио в спорное жилое помещение никогда не вселялась, вещей не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, ответчик в лице его законного представителя каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимала, фио членом семьи истца не является.

Истец фио, ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, представители ОУМФС России по району "Лефортово" и ОУФМС России по адрес, представитель УСЗН района "Лефортово" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, указала на то, что ни она, ни ее доверитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены не были.

Истец фио, ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, представители ОУМФС России по району "Лефортово" и ОУФМС России по адрес, представитель УСЗН района "Лефортово" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,20 кв.м., жилой площадью 26,90 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: фио с 19.05.1995 г., фио, паспортные данные, с 07.02.2003 г., которые занимают спорное жилое помещение по договору социального найма.

Из записи акта о рождении фио следует, что она родилась 14.01.2003 г., мать фио, отец фио.

Из расширенной выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении с 24.02.1995 г. был постоянно зарегистрирован фио, который выписан 29.09.2006 г. по смерти.

Умер фио 16.07.2006 г. (л.д.7).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ пришел к выводу, что поскольку фио, паспортные данные, является дочерью фио, который был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении до смерти, несовершеннолетняя фио была зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи нанимателя фио, при этом несовершеннолетняя фио в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, отец фио - фио умер 16.07.2006 г., в силу своего возраста фио не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от места жительства законного представителя, то есть, в настоящее время матери, у которой отсутствует право пользования спорным жилым помещением, оснований для признания фио утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что родители несовершеннолетней фио согласовали место ее жительства по адресу: адрес. Доказательств того, что отец несовершеннолетней в спорной квартире не проживал в материалах дела не содержится. Отец несовершеннолетней фио - фио выписан из спорной квартиры в связи со смертью.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что 14 марта 2016 года представитель истца фио присутствовала в судебном заседании, извещалась об отложении судебного заседания на 04 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и расписка (л.д. 27, 28).

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи