Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36995/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца ********** А.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: в удовлетворении иска ****************А.П. к ГБУ города Москвы "Жилищник ********** района" о признании незаконным включение в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающего устройства, обязании исключить из ЕПД указанных начислений - отказать,

установила:

Истец ******** А.П. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник ********* района" о признании незаконным включения в ЕПД платы по техническому обслуживанию запирающего устройства, обязании исключить из ЕПД указанные начисления. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: *****************. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района". С **** года в ЕПД истцу включается стоимость технического обслуживания ** руб., возможности отказа от оплаты которой не было. Собрание жильцов по данному вопросу не проводилось, протокол собрания жителями подъезда не подписывался. Договор на использование указанной услуги с истцом не заключался, согласие на выполнение услуг не давалось. Заявление истца от ******** года об исключении из платежных документов стоимости услуги и проведении перерасчета, оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку услуга навязана путем включения в ЕПД наряду с обязательными платежами, неоплата услуги повлечет задолженность по остальным платежам, просит признать действия ответчика по организации включения в платежные документы стоимости технического обслуживания запирающего устройства (домофона) незаконным, обязать исключить из ЕПД стоимость услуги запирающего устройства, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины *** руб., почтовые расходы ** руб.

Истец ******** А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник ******** района" ********* Д.Д. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ********* А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* А.П., представителя ответчика ООО "Монтажтехстрой" ******* М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник ********** района", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******* А.П. является нанимателем жилого помещения по адресу:************ .

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района".

******** года между ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" и ООО "Монтажтехстрой" заключен контракт N ******, согласно условиям которого ООО "Монтажтехстрой" осуществляет работы по монтажу, ремонту и эксплуатации запирающих устройств, в том числе в подъезде N *** по адресу: ******************.

******** года между ********* И.А., действующим на основании протокола общего собрания собственником жилья подъезда N * и ООО "Монтажтехстрой" заключен договор N*********** , согласно условиям которого финансирование расходов по обслуживанию домофонов и кодовых замков осуществляется за средств жителей, с начислением сборов за услугу в единый платежный документ ГБУ "МФЦ района *********".

Согласно письму от ******* года Префекта ******** г.Москвы ******** А.В. разъяснен порядок финансирования расходов по обслуживанию домофонов и кодовых замков.

В соответствии с финансовым лицевым счетом N ******** по квартире ** по адресу:******* , начисление платы за техническое обслуживание запирающего устройства происходит с ********* года, данную плату Шмелев А.П. не вносит.

Между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский", ООО "Монтажтехстрой" заключено дополнительное соглашение от ****** года к контракту N ****** от ***** года по осуществлению работы по монтажу, ремонту и эксплуатации запирающих устройств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п. 1 Постановления Правительства Москвы от ****** г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы", п. 3 Постановления Правительства Москвы от ****** г. "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в ***** гг.", суд исходил из того, что начисления за услугу "запирающее устройство" производятся на основании договора на обслуживание, заключенного жильцами дома с обслуживающей данное устройство организацией, и распоряжения управляющей организации о включении услуги по содержанию и техническому обслуживанию запирающих устройств и домофонных систем в Единый платежный документ отдельной строкой. Поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" не является организацией, получающей плату за услугу по обслуживанию домофона и не формирует ЕПД, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому требования ******* А.П. не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что запирающее устройство не входит в состав общего имущества, а является объектом регулирования специального законодательства города Москвы. **** года между ******** И.А. и ООО "Монтажтехстрой" договор по финансированию расходов по обслуживанию домофонов и кодовых замков не заключался. Полагает, что для включения спорного платежа для оплаты необходимо письменное его согласие или письменное решение общего собрания собственников, чего в данном случае не было.

Приведенные доводы выводов суда о том, что истцом избран ненадлежащий ответчик по заявленным им требованиям не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ****** г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Согласно п. 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от ***** г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в ******** гг.", источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Единый платежный документ не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные услуги, так как платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не ставил подпись в протоколе общего собрания, а также, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, несостоятельна, так как истец присутствовал в судебном заседании, о подложности доказательства не заявлял, решение общего собрания не оспаривал. (л.д. **).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи