Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шилкина Дмитрия Викторовича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N * от 30.03.2011, заключенный между Шилкиным *, Шилкиной * и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (ранее - ОАО "Сбербанк России").

Взыскать солидарно с Шилкина *, Шилкиной *, Мамонова *, Политова * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N * от 30.03.2011 в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шилкину *, Шилкиной * - квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер (или условный) N **, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **.

Взыскать с Шилкина * в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере ** рублей

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банк обратился в суд с названным иском к Шилкину Д.В., Шилкиной А.В., Мамонову А.Г., Политову В.И., Мамонову Г.П., в котором учетом уточнения просит расторгнуть кредитный договор N ** от 30.03.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шилкиным Д.В. и Шилкиной А.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме ** руб., из которых * руб. - основной долг, ** руб. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене *рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2011 Шилкина Д.В. и Шилкина А.В. заключили с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ** рублей сроком на 120 месяцев под 14,25% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **, которая находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.03.2011 между истцом и ответчиками Мамоновым А.Г., Мамоновым Г.П., Политовым В.П. заключены договоры поручительства NN **, *** соответственно.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет ответчика Шилкина Д.В. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 26.11.2015 образовалась просроченная задолженность в размере ** руб., из которых ** руб. - основной долг, * руб. - неустойка. Согласно отчету об оценке стоимость заложенной квартиры составляет ** рублей. При реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена составляет 80% от определенной стоимости, то есть в размере ** рублей. Ответчикам были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, которые ими не исполнено.

Определением суда от 29.03.2016 г. гражданское дело в части исковых требований истца ПАО "Сбербанк России" к Мамонову Г.П. прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности, Сергеев С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Шилкин Д.В., Шилкина А.В., Мамонов А.Г., Политов В.И. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Шилкин Д.В. представил в суд отзывы, в которых с исковыми требованиями не согласился, полагая, что нарушение обязательств по кредитному договору произошло не по его вине, допущенное должником нарушение крайне незначительно, в настоящее время оно менее 5% от суммы долга и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что дает основание не обращать взыскание на заложенное имущество, в период судебного разбирательства им производилось гашение суммы задолженности о чем свидетельствует уменьшение ответчиком цены иска, полагает, что в настоящее время сумма задолженности составляет ** рублей.

Представитель ответчика Шилкина Д.В., действующий на основании доверенности Сафронова Я.В., ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сумму задолженности не оспаривала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку допущенное должником нарушение крайне незначительно, в настоящее время оно менее 5% от суммы долга и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что дает основание не обращать взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шилкин Д.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Шилкин Д.В. и его представитель - Сафронова Я.В. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева Т.Е. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнение к ней возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шилкина Д.В., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Шилкиным Д.В., Шилкиной А.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме * руб. по 14,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: **, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование; погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 30.03.2011 между истцом и Мамоновым А.Г., Мамоновым Г.П., Политовым В.П. заключены договоры поручительства NN ** соответственно, по условиям которого поручители обязались в полном объеме солидарно с Шилкиным Д.В., Шилкиной А.В. отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств по кредитному договору N ** от 30.03.2011.

Также в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору приобретаемый объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 11, кв. 46, передан в залог Банку, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2011 сделана запись регистрации N **, что подтверждается договором купли-продажи квартиры N ** от 30.03.2011 и свидетельством о государственной регистрации права.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредитные денежные средства в сумме ** рублей, ответчики Шилкина А.В., Шилкин Д.В. от исполнения обязательств по возврату кредита уклонились.

10.02.2015 истцом ответчикам направлены требования о расторжении кредитного договора, полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 329, 420, 421, 425, 450, 809, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении созаемщиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании и расторжении договора, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность в общем размере ** коп., в том числе просроченный основной долг - **коп., задолженность по неустойке ** коп., расторг кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шилкиным Д.В., Шилкиной А.В.

Ввиду того, что созаемщиками были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, определив рыночную стоимость заложенного имущества, указанную в заключение экспертизы N ** от 14 января 2016 года , проведенной по определению суда, в сумме ** рублей и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме **.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкина ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: