Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37004/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить и.о. прокурора САО города Москвы исковое заявление к Антоновой И.А. и ООО ОНИКС о запрете использовать нежилые помещения под хостел, устранении нарушений миграционного законодательства, разъяснив, законодательства о пожарной безопасности, разъяснив, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков (*городской суд города *области или *районный суд города *),

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Северного административного округа города Москвы обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Антоновой И.А., ООО "ОНИКС" о запрете использовать нежилого помещения, расположенного по адресу: *, под хостел, устранении нарушений миграционного законодательства, разъяснив, законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савеловский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления, указывая, что определение о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с представлением прокурора, обсудив доводы представления прокурора, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку из искового заявления следует, что ответчик Антонова И.А. проживает по адресу: *, ответчик ООО ОНИКС расположен по адресу: г*, помещение *, комната *, поскольку ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда

РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Требования исполняющего обязанности прокурора САО города Москвы сводятся к ограничению права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: * путем установления запрета Антоновой И.А. использовать спорное помещение как хостел до устранения требований нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, то есть имеет место спор о праве пользования данным нежилым помещением, что по смыслу ч.1 ст. 30 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Адрес спорного нежилого помещения: *, относится к территориальной юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Савеловского межрайонного прокурора города Москвы к производству суда.

Председательствующий:

Судьи