Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Трегубова И.М. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Трегубова И.М. к Хайдарову Е.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика или адрес места жительства истца,

установила:

Трегубов И.М. обратился в суд с иском к Хайдарову Е.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судьей Савеловского районного суда г.Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Трегубов И.М. в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку местом жительства ответчика указан адрес: *, указанный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Договор, который представлен Трегубовым И.М. в подтверждение исковых требований, указания на место его исполнения не содержит.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Настоящий иск истекает из уголовного дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными, а ссылка истца в частной жалобе на п.9 ст. 29 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: