Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по представлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Савеловскому межрайонному прокурору города Москвы исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к Харитоновой И.А. об устранении нарушений жилищного законодательства, разъяснив, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика (Коптевский районный суд города Москвы),

установила:

Савеловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Харитоновой И.А. об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, просил обязать ответчика Харитонову И.А. прекратить деятельность незаконно организованной гостиницы (хостела) в квартире по адресу: ***, и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савеловский межрайонный прокурор города Москвы по доводам представления, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с представлением прокурора, обсудив доводы представления прокурора, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку требования прокурора об обязании устранить нарушения жилищного законодательства не связаны со спором о праве на жилое помещение по адресу: ***, в связи с чем правила об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) применению не подлежат, а исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на жилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования Савеловского межрайонного прокурора города Москвы сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Адрес жилого помещения ответчика: ***, относится к территориальной юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Савеловского межрайонного прокурора города Москвы к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: