Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Мугунянца А.П. по доверенности Владимирова И.С. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Мугунянца А.П. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите авторских прав,

установила:

Истец Мугунянц А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите авторских прав, указывая в обоснование исковых требований, что на странице *** газеты "Комсомольская правда" от 08.02.2014 года N *** и на странице *** газеты "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" от 11.02.2014 года N ***, в статье "***", а также на интернет сайте *** без согласия автора Мугунянца А.П. было напечатано произведение изобразительного искусства в виде агитационного плаката.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мугунянца А.П. по доверенности Владимиров И.С., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Мугунянца А.П., суд первой инстанции исходил из того, имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2462/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Мугунянца А.П. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите чести, достоинства и деловой репутации, при рассмотрении которого также исследовался вопрос о защите авторского права Мугунянца А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-2462/2015 истец Мугунянц А.П. заявлял исковые требования к ответчикам ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите авторских прав, мотивируя свои требования тем, что в Московском выпуске газеты "Комсомольская правда" от 08.02.2014 г. N *** и Санкт-Петербургском выпуске газеты "Комсомольская правда" от 11.02.2014 г. N ***, а также на интернет сайте *** была опубликована статья "***" автора ***, в которой в качестве иллюстрации без его согласия было использовано изобразительное произведение (плакат), на котором имеется подпись "***", а также изображен человек в форме сотрудника милиции и человек в гражданской одежде, автором которого является истец. Истец полагал, что иллюстрация статьи данным плакатом, автором которого он является, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просил суд обязать ответчиков опубликовать в газете "Комсомольская правда" и в газете "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", а также на интернет сайте *** ответ и опровержение следующего содержания: "***", а также опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать истца автором произведения изобразительного искусства в виде агитационного плаката; признать авторские права истца на произведение изобразительного искусства в виде агитационного плаката; признать нарушение личных неимущественных авторских прав истца на имя, авторство, на произведение изобразительного искусства в виде агитационного плаката; обязать ответчиков не совершать действия, нарушающие авторские права истца.

Разрешая требования истца о защите авторских права в рамках гражданского дела N 2-2462/2015, суд исходил из того, что неимущественные авторские права истца Мугунянц А.П. были восстановлены ответчиками добровольно в досудебном порядке, в Московском и Санкт-Петербургском выпусках газеты "Комсомольская правда" 01 и 04 апреля 2014 года соответственно был опубликован текст "***", в котором неимущественное авторское право истца было восстановлено, в тексте опубликованной статьи было указано, что истец является автором указанного выше плаката, ему были принесены извинения, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии исковых требований Мугунянца А.П. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите авторских прав, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения суда, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: