Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37020/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриева А.П. по доверенности Шабанова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриева А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" _ руб. _ коп.

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с Дмитриева А.П. сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машиноместа за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2015 года в сумме _ руб. _коп., пени в сумме _ руб. .. коп. Также истец просит взыскать госпошлину в сумме _ руб. _коп.

Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулик А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указав на установленный договором размер платежей, который в установленном порядке не изменялся. Представил альтернативные расчеты задолженности: один - исходя из условий договора, другой- исходя из условий договора и решения общего собрания собственников машиномест.

Представитель 3-его лица ТСЖ "Триумф-Палас" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании протокола общего собрания собственников в доме 3 по Чапаевскому пер. в г. Москве создано ТСЖ "Триумф-Палас", которое 02 апреля 2015 года зарегистрировано в ИФНС N 46 по г. Москве в качестве юридического лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дмитриева А.П. по доверенности Шабанов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Дмитриев А.П., его представитель по доверенности Ягодова М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Кулик А.Е. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Дмитриев А.П. является собственником машиноместа N 345, расположенного в подземном гараже жилого комплекса по адресу: г.Москва, Чапаевский пер., д.3.

10 октября 2007 года между ООО "ДС Эксплуатация" и Дмитриевым А.П. заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража , что подтверждается копией договора. ( л.д.9-13).

Согласно пункта 1.1 договора ООО "ДС Эксплуатация" по заданию Дмитриева А.П. в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества, находящейся в собственности владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе подземного гаража ( помещения общего пользования, инженерное оборудование в гараже), а также машиноместа владельца, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с указанным в п.2.1 настоящего договора перечнем работ и услуг.

В соответствии с п.1.2 договора изменение перечня работ и услуг, осуществляемых ООО "ДС Эксплуатация" может производиться по решению Общего собрания собственников машино-мест подземного гаража, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость обслуживания по настоящему договору определяется в соответствии с Проколом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1).

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны договорились о величине договорной цены в размере _ руб. в месяц, которая установлена на период с 01 января по 31 декабря 2007 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что управляющий вправе изменять стоимость обслуживания по настоящему договору по следующим основаниям:

- в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные услуги;

- в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию подземного гаража не чаще одного раза в год. При этом управляющий предоставляет владельцу соответствующий обоснованный расчет.

В случае несогласия с представленным расчетом владелец вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений подземного гаража для решения вопроса об определении размера платы за обслуживание, исключая коммунальные услуги, на оплату которых установлены тарифы полномочными государственными органами.

При несогласии управляющего с решением общего собрания об установлении размера платы за обслуживание, настоящий договора может быть прекращен в результате смены управляющего согласно условиям настоящего договора, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2013 года решением общего собрания собственников машиномест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, Ч. п.., д_, оформленного проколом, принято решение об установлении стоимости технического обслуживания и эксплуатации машиномест в размере _ руб. в месяц за одно машиноместо в течение следующего года.

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 46, 153, 154, 155 - 158, 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ООО "ДС Эксплуатация".

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за услуги по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа в период с 01 января 2012 года по 31 мая 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном истцом в иске.

Кроме того, суд в решении указал, что ответчик Дмитриев А.П. в ходе судебного заседание подтвердил тот факт, что он не производил оплату за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание машиноместа с 2012 года, как собственник машиноместа N 345, однако он не согласен с размером начисленной платы, считает, что установленный договором от 10 октября 2007 года размер платы не был в установленном порядке изменен.

Таким образом, судом было установлено, что между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, который в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению ответчиком исходя из измененного решением общего собрания собственников машиномест от 25 апреля 2013 года размера ежемесячного платежа - _ руб. в месяц.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 01 января 2013 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении в соответствии со ст.196 ГК РФ, что подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года (до создания ТСЖ "Триумф-Палас")

Взыскивая сумму задолженности с ответчика за указанный выше период, суд первой инстанции руководствовался расчетом ответчика, представленным 12 мая 2016 года и взыскал за указанный период сумму задолженности в размере _ руб., исходя из размера ежемесячного платежа - _ руб. в месяц.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции частично согласиться не может, поскольку, как следует из Протокола общего собрания собственников машиномест многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Ч. п.., д_ от 25 апреля 2013 года, размер указанного платежа установлен за одно машиноместо в течение следующего года после принятия решения.

Как усматривается из дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, период за который образовалась задолженность начинается с 01 января 2013 года, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности за период с 01 января 2013 года по апрель 2013 года исходя из суммы ежемесячного платежа _ руб., является ошибочным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку за период с 01 января 2013 года по апрель 2013 года, указанное решение собственников машиномест не может иметь обратной силы и за этот период подлежит взысканию сумма исходя из ежемесячного платежа, установленного договором в размере _руб. (всего _х4= _ руб.), а судом за указанный период взыскано _ руб. (_х4), таким образом общая сумма задолженности, вместе с размером пени (_ руб.), должна составлять _ руб. (_ руб. + _ руб.)

Поскольку изменился размер взысканной задолженности, подлежит изменению и размер взысканных расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ - _ руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически цена обслуживания машиноместа составляла вплоть до декабря 2014 года _ руб., не состоятельны, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие изменение платы за содержание и техническое обслуживание машиномест (Протокол общего собрания собственников машиномест от 25 апреля 2013 года), устанавливающий стоимость технического обслуживания в размере _ руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Дмитриева А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" _ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: