Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дундукова О.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дундукова О. Г. к АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о зачислении денежных средств на счет, отмене санкций, взыскании неустойки - отказать.

установила:

Истец Дундуков О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о зачислении денежных средств на счет, отмене санкций, взыскании неустойки, обосновывая свое исковое заявление тем, что им в 2012 году был открыт в АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" счет на бирже, куда были зачислены денежные средства и покупали предприятия. В 2014 году истцу была предложена дополнительная услуга по управлению акциями, истец с данной услугой согласился и назвал активы, которые его интересуют, после чего истцу были зачислены акции ВТБ в количестве . штук и акции Газпрома в количестве 3200 штук. В момент снижения цен истец дал команду продать эти акции. Акции ответчиком были проданы, однако, как указывает истец, ответчик без доверенности на управления счетом истца и без согласия истца были списаны со счета денежные средства в размере .. тыс. руб., и вписана задолженность в размере _ тыс. руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., отменить санкции в виде повторного списания основного кредита в размере .. руб., и списать проценты, начисленные на повторно начисленную задолженность в размере _ руб., взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сынков А.Ю. возражал против удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, кроме того указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор брокерского обслуживания, истец звонил по телефону и давал указания по сделкам. По указанным акциям истец дал поручение на покупку, которая открывается продажей, эти сделки никакого положительного финансового результата не дали, кроме того данные сделки были мажоритарные, истец брал взаем у брокера, а брокер брал проценты, это и увеличило задолженность истца.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Дундуков О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" по доверенности Сынков А.Ю., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дундуков О.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

Согласно п. 1.3.1 Регламента Брокер обязуется на основании поручений клиента совершать сделки с ценными бумагами, валютой, денежными средствами клиента, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торгов, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Брокер вправе взимать с клиента проценты по предоставляемым займам В качестве обеспечения обязательств клиента по предоставленным займам брокер вправе принимать только денежные средства и (или) ценные бумаги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между АО "Финам" и Дундуковым О.Г. заключен договор на брокерское обслуживание, а именно договор присоединения N92412/Б/10 от 04.03.2010 года путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Регламенту ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг.

В соответствии с Регламентом Дундукову О.Г. был открыт клиентский счет NКлФ-125609 для учета денежных средств/ценных бумаг, операций с денежными средствами/ценными бумами и обязательств АО "ФИНАМ".

На основании поручений Дундукова О.Г. брокер совершил следующие сделки с ценными бумагами: 04.03.2014 года - продажа 1 600 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром"; 08.05.2014 года - продажа 1 600 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром"; 13.05.2014 года - продажа _ штук обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ.

В связи с отсутствием на клиентском счете указанных ценных бумаг для проведения в полном объеме расчетов по совершенным сделкам, брокером заключались договоры репо на основании условного поручения в соответствии с п. 9.3.6 Регламента.

В период с 04.03.2014 года по 15.07.2014 года заключались сделки переноса позиций по обыкновенным акциям ОАО "Газпром"; в период с 14.05.2014 года по 24.06.2014 года заключались сделки переноса позиций по обыкновенным акциям ОАО Банк ВТБ.

На основании поручений клиента брокер совершил следующие сделки с указанными ценными бумагами: 24.06.2014 года покупка 5 660 000 штук обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ; 15.07.2014 года покупка 3 200 штук обыкновенных акций ОАО "Газпром".

То, что указанные операции производились по поручению истца, который давал их по телефону брокеру, подтверждается отчетом по транзакциям в информационно - торговой системе QUIK. Данный факт не отрицает и сам истец.

Информация о совершенных брокером сделках с ценными бумагами была предоставлена истцу в электронной форме путем размещения в Личном кабинете в соответствии с п.п. 16.3 и 28.7 Регламента. В соответствии с п. 16.9 Регламента клиент не предоставил своих возражений по содержанию отчетов в установленный срок.

Сумма в размере _ руб. является разницей между денежными средствами, получаемыми по совершенным следкам с отложенными расчетами и уже имеющейся у клиента задолженности перед брокером в результате совершения маржинальных сделок покупки ценных бумаг.

Поскольку как верно указано в решении, заключив договор о брокерском обслуживании, истец подтвердил, что все положения Регламента ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы на обслуживание и правила Регламента изменений и дополнений. В соответствии с п. 1.5 регламента клиент уплачивает брокеру вознаграждение за оказанные услуги в размере и по ставкам, установленным в Приложении N 7 к Регламенту, включая тарифный план, выбранный клиентом. Информация об удержанных вознаграждениях и иных расходов содержится в отчетах брокера, постольку судом сделан правильный вывод, что истцом ошибочно сделан вывод о том, все действия по направлению брокеру поручений на совершение сделок с ценными бумагами как деятельность по управлению ценными бумагами, что стоимость его портфеля увеличилась по результатам закрытия "коротких позиций" по обыкновенным акциям ОАО "Газпром" и ОАО Банк ВТБ, так как закрытие "короткой позиции" в момент, когда цена увеличилась относительно цены в момент открытия "короткой позиции" влечет отрицательный финансовый результат.

В решении также верно указано, что согласно материалам дела сумма в размере 128 885,08 руб. является разницей между денежными средствами, получаемыми по совершенным сделкам с отложенными расчетами и уже имеющейся у клиента задолженности перед брокером, которая согласно письменным материалам на 24.06.2014 года составляла _ руб.

Суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Дополнительной проверке решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не нуждается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: