Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-37023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова М. В. Сметнику С. М. о взыскании суммы займа - отказать.

установила:

Максимов М.В. обратился в суд с иском к Сметнику СМ. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свое обращение тем, что 19 ноября 2015 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере .. рублей на срок до 04 декабря 2015 года, однако в установленный срок денежные средства не вернул. На претензию истца не ответил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере .. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Максимов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны по вторичному вызову в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований Максимова М.В. не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 19 ноября 2015 года между Максимовым М.В. и Сметником С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым Максимов М.В. (заимодавец) передает Сметнику С.М. (заемщик) денежные средства в заем в размере .. рублей, в срок до 04 декабря 2016 года.

В соответствии с п.6.2. договора - настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.

Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (п.6.1. договора).

Также судом установлено, что из копии расписки от 19 ноября 2015 года следует, что Сметник С.М. получил от Максимова М.В. денежные средства в размере .. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Максимова М.В., руководствуясь положениями ст.ст.67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ни в ходе судебного заседания, ни при подаче искового заявления истцом не представлены суду подлинники договора займа и расписки, что лишило суд возможности проверить доводы истца, а также волеизъявление сторон при заключении договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что нельзя считать истцом доказанным факт заключения между сторонами спорного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 13 апреля 2016 года через экспедицию Тверского районного суда г.Москвы от истца Максимова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также к данному ходатайству были приложены оригиналы договора займа и расписки, которые находятся в гражданском деле (л.д.21-23).

Таким образом, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа между сторонами был заключен, а также, что ответчик получил денежные средства от истца в размере .. руб., что подтверждается оригиналами договора займа и расписки в получении денежных средств.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Максимова М.В. о взыскании с Сметника С.М. денежных средств по договору займа в размере .. руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлине в размере .. руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Максимова Максима Владимировича удовлетворить.

Взыскать со Сметника С. М.в пользу Максимова М. В. денежные средства по договору займа в размере .. руб., расходы по госпошлине в размере .. руб.

Председательствующий:

Судьи: