Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37024/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Новаковской О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Новаковского В.С. к Новаковской О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры - удовлетворить;

вселить Новаковского В.С. в жилое помещение - квартиру N*, расположенную по адресу: *;

обязать Новаковскую О.С. не чинить препятствий Новаковскому В.С. в пользовании жилым помещением - квартирой N*, расположенной по адресу: * выдав ключи от квартиры;

исковые требования Новаковской О.С. к Новаковскому В.С. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

установила:

Новаковский В.С. обратился в суд с иском к Новаковской О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры. Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, собственником другой доли является Новаковская О.С. Истец лишен возможности попасть в спорную квартиру, поскольку ответчик отказывается передать дубликат ключей от входной двери, отказывается открывать дверь, всячески препятствует проходу в квартиру. В этой связи Новаковский B.C. просил обязать Новаковскую О.С. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *.

Новаковская О.С. обратилась со встречным иском к Новаковскому B.C. об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец Новаковский B.C. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Новаковская О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Новаковского B.C. не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Новаковская О.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части вселения истца в спорную квартиру, а также рассмотреть встречный иск об определении порядка пользования квартирой с учетом расходов на неотделимые улучшения в виде увеличения доли в спорном жилом помещении, не принятых судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску Новаковская О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец по первоначальному иску Новаковский В.С. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной возражал. Просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Новаковский B.C. является собственником * доли квартиры, расположенной по адресу: *, Новаковская О.С. также является собственником * доли в праве собственности в указанной квартире.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком Новаковской О.С. истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года следует, что Новаковская О.С. проживает по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304, 209, 12 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вследствие чинения Новаковской О.С. препятствий в проживании, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью и проживать в ней, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Новаковской О.С. к Новаковскому В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 288, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что * % квартиры, расположенной по адресу: * принадлежит на праве собственности Новаковскому B.C., оставшиеся * % указанной квартиры, согласно Единому жилищному документу, являются неопределенным наследованием. Таким образом, Новаковская О.С. не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со вселением истца в связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, отклоняются судебной коллегией поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на то, что истец не выполнял обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований. Кроме того, в случае нарушения его прав, ответчик вправе обратиться в суд за их защитой с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новаковский В.С. зарегистрирован по другому месту проживания, юридического значения для разрешения данного спора не имеют и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для устранения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем его вселения, поскольку истец является собственником * доли спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеет право пользования принадлежащей ему собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание прав собственности истца на спорную долю в квартире, в связи с чем, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: