Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области полковника внутренней службы Никулина Ю.Н. и апелляционной жалобе Булкова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Булкова В.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Булкова В. В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере _.. рублей.

В удовлетворении иска Булкова Василия Васильевича в большем объеме и к Министерству финансов РФ - отказать,

установила:

Булков В.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ссылаясь на то, что приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 г. Якубов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. _. УК РФ (превышение должностных полномочий с применение насилия и причинением тяжких последствий; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Булкова В.В.) Истец является отцом Булкова В.В.

За смерть сына в результате действий должностного лица исправительного учреждения, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Представитель истца по доверенности - Семенов И.О., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - Джуль И.В., в судебное явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по доверенности Новиков Е.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФСИН России, третье лицо Якубов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В заседание судебной коллегии истец Булков В.В., третье лицо Якубов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца - Коломоец М.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Андрюхина М.Д., представителя ответчика ФСИН России - Халенко Д.В., представителя третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области - Прищепы А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 08 апреля 2014 года Якубов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ (превышение должностных полномочий с применение насилия и причинением тяжких последствий; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Булкова В.В. - сына истца).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт наступления вреда, противоправность действий должностного лица при исполнении своих служебных обязанностей и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что смертью близкого человека - сына истцу причинены нравственные страдания, определив данную компенсацию с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере _. рублей.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Булкова В.В. при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Не оспаривая того факта, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области в своей апелляционной жалобе указывает, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, на то, что с ФСИН России не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку Якубов А.Н. при совершении преступления находился не при исполнении служебных обязанностей, действовал самостоятельно, на свое усмотрение распорядился личным временем, в связи с чем должен лично отвечать за причиненный истцу моральный вред.

Указанный довод не может повлечь отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

Как указано выше, Якубов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. _. УК РФ, то есть должностного преступления. В связи с этим суд правильно исходил из того, что вред истцу причинен действиями должностного лица системы органов исполнения наказаний, находившегося при исполнении должностных обязанностей.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области не содержит.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: