Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствеующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК" в лице представителя по доверенности Гусейновой С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Рыжовой О. В. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Рыжовой О. В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере _ руб., в счет неустойки денежные средства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере _ руб.

В удовлетворении требований Рыжовой О. В. о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

установила:

Рыжова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб., неустойку за просрочку выплаты в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Холоденко О.П., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности - Гусейнова С.Н. против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции возражала, указывала на то, что причиненный автомобилю ущерба напрямую не связан со страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Гусейнова С.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Плакиткин А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Рыжовой О.В. по доверенности Шарипов Р.М. считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Рыжова О.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца Ниссан Джук госномер 0572КС777 по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма определена в размере _ руб.

01 мая 2015 г. Рыжова О.В. обратилась в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением по факту причинения застрахованному автомобилю, припаркованному по адресу: г. Москва, Щ. ш., д. _, механических повреждений.

По результатам проверки 05 мая 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась с ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако письмом от 20 мая 2015 г. АО "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением повреждения на задней левой двери, накладке заднего левого крыла, заднего левого колеса, переднего бампера, накладке переднего левого крыла, переднего левого колеса не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Ответчиком в суде первой инстанции было представлено заключение ООО "АвтоЭкспертОценка" согласно которому повреждения на задней левой двери, накладке заднего крыла автомобиля Ниссан Джук госномер _ одномоментные, т.е. являются следствием одного события, повреждения на переднем бампере, накладке переднего крыла автомобиля одномоментные, т.е. являются следствием другого события, повреждения на заднем левом колесе, переднем левом колесе автомобиля разномоментны, т.е. являются следствием иных различающихся событий.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза ООО Компания "Софт-АВ", согласно выводам которой, повреждения автомобиля Ниссан Джук госномер _ образованы разномоментно, разными следообразующими объектами и несут в себе собирательный характер следообразования. Заявленные повреждения наиболее вероятно могли быть образованы при наезде на жестко закрепленный следообразующий объект, к препятствием подобного вида могут относиться железобетонные конструкции, отбойники и т.д.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 5.2 Правил страхования определен перечень событий, которые не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями.

В соответствии с п. 4.1.3.1.3 Правил, на который ссылается ответчик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом. При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам (п. 2).

В силу приведенной нормы, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившиеся событие.

По смыслу закона страховой случай является фактом объективной действительности (событием).

В соответствии с разделом IV Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, страховым риском "Ущерб" является повреждение, гибель, утрата застрахованного транспортного средства, в том числе в результате ДТП при управлении застрахованным автомобилем.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в период действия договора страхования, наличие повреждений ответчиком не оспаривается, выводы представленных в материалы дела экспертных заключений о том, что повреждения застрахованного автомобиля образованы разномоментно, несут в себе собирательных характер, наиболее вероятно получены при наезде на препятствие, не свидетельствуют о том, что данное событие не является страховым случаем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло при обстоятельствах, не отвечающих признакам страхового случая, не имеется, доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в связи с чем с АО "Страховая группа МСК" в пользу Рыжовой О.В. правильно взыскал в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб.

Также верно указал, что достоверность представленного в материалы дела экспертного заключения ИП Холоденко О.П. о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не опровергнута.

За 90 дней просрочки выплаты страхового возмещения, после принятия ответчиком решения об отказе в выплате с 21 мая 2015 г. истец просил взыскать неустойку в установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме _ руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая услуга является финансовой услугой, оказываемой страховой организацией (страховщиком) в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых

страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, страховая услуга заключается в принятии страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая и считается оказанной с момента вступления в силу договора страхования, который определяется внесением страхователем страховой премии.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 28 ГК РФ и Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков оказания страховой услуги не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика по уплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает только при нарушении сроков оказания страховой услуги и исчисляется из размера страховой премии (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, выступая способом страховой защиты страхователя (выгодоприобретателя) является производным от договора страхования, поскольку возникает не при заключении договора страхования, а при наступлении страхового случая.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования представляет собой просрочку исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем и влечет за собой начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму страхового возмещения (ее невыплаченную часть).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение сроков выплат страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного суд верно пришел к выводу, что за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составит _ руб. (90X8,25/360/100X_.). С указанным расчетом соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд также обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет _ руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы за проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .. руб., расходы по оформлению доверенности на представителя _ руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно полису страхования п.8 АТС/5202/0111198573 стороны выбрали форму страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению ответчика, в связи с чем страхователь вправе, при признании повреждений страховым случаем требовать направление на СТОА для ремонта автомобиля не состоятельны, поскольку данный пункт полиса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежной сумме.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика имелись нарушения прав истца как потребителя и взыскал компенсацию морального вреда и штраф, постольку доводы жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда и штрафом также не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: