Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Уланова Ф.С., в лице представителя по доверенности Сидельникова Л.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *от 26 декабря 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Улановым Ф.С..

Взыскать с Уланова Ф.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору N * от 26 декабря 2013 года, в размере *руб., государственную пошлину в размере *рублей, компенсацию затрат, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере *рублей.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по договору залога N * от 26 декабря 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Улановым Филиппом Сергеевичем, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Уланову Ф.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Уланов Ф.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный на условиях заявления-оферты N* от 26 декабря 2013 года, взыскать с ответчика Уланова Ф.С. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Уланову Ф.С, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Харитонова Е.Н. явилась, поддержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Уланова Ф.С. задолженность по кредитному договору в размере *руб., сумму государственной пошлины в размере *руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Уланову Ф.С.

Ответчик Уланов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном процессе, ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Уланова Ф.С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Уланова Ф.С., по доверенности Сидельникова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Харитонову Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Улановым Ф.С. в соответствии с общими условиями к Заявлению-оферте N* от 26 декабря 2013 года был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Уланов Ф.С. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях Заявления-оферты N* от 26 декабря 2013 года.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Кредитного договора).

Как установлено судом, ответчиком Улановым Ф.С. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 17 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика Уланова Ф.С. перед истцом по Кредитному договору составляет * руб., из них: просроченные проценты - * руб., просроченный кредит - * руб., проценты на просроченный кредит - * руб., пени за просроченный кредит -* руб.; текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору -* руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Улановым Ф.С., принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиками не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в сумме * руб., что составляет 100 % от рыночной стоимости автомобиля определенной в отчете ООО "Экспертиза-НАМИ", является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", с 01 июля 2014 года.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенных автомобилей необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении начальной продажной цену автомобиля Mercedes-Benz, GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска в сумме * руб., как определено в отчете о рыночной стоимости автомобиля на дату оценки - 30 ноября 2015 года.

Компенсация затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Уланову Ф.С., в размере * рублей, подлежит взысканию с ответчика Уланова Ф.С. в силу ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте договора отсутствуют раскрытие пунктов 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5, а также отсутствуют разъяснения по Общим условиям не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор заключен с ответчиком на условиях Заявления-оферты и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, своей подписью в Заявление-оферте заемщик подтвердил, что Общие условия доведены до его сведения до подписания договора, ему понятны, условия, которые ему не понятны или разъяснены ему не полностью, в полученных им документах, не содержаться. В заявление-оферте указан размер неустойки - 0,6% применительно к п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий, таким образом из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Уланова Ф.С. с условиями кредитного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: