Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лозицкой Е.Ю. по доверенности Постнова Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лозицкой Е.Ю. к КБ "Москоммерцбанк" (АО), Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной закладной отказать,

установила:

Истец Лозицкая Е.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам к КБ "Москоммерцбанк" (АО), Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной закладной, подписанной между ней и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 19 сентября 2007 года в связи с отсутствием государственной регистрации залога. В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 сентября 2007 года она заключила с КБ "Москоммерцбанк" (ООО) кредитный договор N ***. В силу п.1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Лозицкой Е.Ю. является, в том числе, ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, возникающая в силу закона, и удостоверенная закладной. Однако закладную истец не оформляла и не передавала на государственную регистрацию, штамп на закладной свидетельствует не о регистрации ипотеки, а о регистрации договора купли-продажи, тем самым ипотека не оформлена.

Представитель истца Лозицкой Е.Ю. по доверенности Постнов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец узнала о нарушении своего права летом 2015 года (13.05.2015 г.), когда получила из Банка заверенную копию закладной, поскольку ранее данный документ ей не предоставлялся, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО), третьих лиц ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Айрапетова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, третье лицо Пак А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суду не сообщили. Представителем ответчика Управления Росреестра по Москве ранее суду представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лозицкой Е.Ю. по доверенности Постнов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Лозицкая Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Постнова Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Сафронов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, третьих лиц ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", третье лицо Пак А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представителем третьих лиц ЗАО "Ипотечный брокер", ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лозицкой Е.Ю. по доверенности Постнова Е.В., представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Сафронова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2007 года между Лозицкой Е.Ю. и КБ "Москоммерцбанк" АО был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Лозицкой Е.Ю. кредит в размере *** США сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11 % процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен истцу для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) Банку в силу закона была передана квартира по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-30/2012 от 29 июня 2012 года с Лозицкой Е.Ю. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 19 сентября 2007 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт регистрации ипотеки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Лозицкой Е.Ю. на квартиру от 28 сентября 2007 года; договором купли-продажи квартиры от 19 сентября 2007 года, также содержащим отметку об ипотеке в силу Закона, п.12 которого содержит условие о том, что ипотека квартиры удостоверяется закладной, выдаваемой Лозицкой Е.Ю.; кредитным договором, пункт 1.5.1. которого содержит условие о том, что ипотека квартиры удостоверяется закладной, выдаваемой Лозицкой Е.Ю., в связи с чем суд правомерно отклонил доводы истца об отсутствии ипотеки в отношении спорной квартиры, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов не представлено.

Предоставленный КБ "Москоммерцбанк" (ООО) истцу Лозицкой Е.Ю. кредит имел целевой характер: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, что также свидетельствует о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд верно указал, что ипотека квартиры и закладная были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем было известно истцу со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, а именно: с 28 сентября 2007 года, в связи с чем суд согласился с доводами представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: