Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Воловой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воловой Л.В. к ООО "Голдлайн" о защите прав потребителей - отказать,

установила

Волова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Голдлайн" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме *руб., расходы за юридические услуги в сумме *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф 50%, ссылаясь на то, что 08.12.2014 года истец приобрела у ответчика набор косметики "Mon Piatin", а также оформила процедуры по оказанию косметических услуг для лица в сумме *руб. Однако, приобретенная продукция у истца вызвала аллергию. Кроме того, ей не предоставили в полном объеме информацию о товаре, и услуги были оказаны не в полном объеме.

Истец Волова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Голдлайн" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Волова Л.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Волова Л.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Голдлайн" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела уведомлялся, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 08.12.2014 года между истцом и ответчиком ООО "Голдлайн" был заключен договор купли-продажи косметического набора торговой марки "Mon Piatin", а также оформлены процедуры по оказанию косметических услуг для лица, стоимостью *руб.

В этот же день истцом был подписан кредитный договор N *, в соответствии с которым истцу предоставили кредит в сумме * руб., на срок 24 месяца.

Как указала в судебном заседании истец, 08.12.2014 года она приобрела у ответчика набор косметики "Mon Piatin", а также оформила процедуры по оказанию косметических услуг для лица в сумме * руб. 16.12.2014 г. во избежание переплат по договору кредитования, истец внесла полную стоимость по данному договору в размере * руб. Воспользовавшись сертификатом, истец обратилась к ответчику за процедурами, однако без объяснения причин ее перевели в другой салон "Beauty clinik". В салоне ей были оказаны услуги, но не в полном объеме, приобретенная продукция у истца вызвала аллергию. Кроме того, ей не представили в полном объеме информацию о товаре.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при приобретении набора косметики "Mon Piatin", а также процедур по оказанию косметических услуг для лица истцу была предоставлена полная информация, доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключить договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, включение в договор данного условия ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей", предусматривающим возврат денежных средств потребителю в полном объеме, и соответственно оно применяться не должно.

В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара. Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара заботы, услуги.

ООО "Голдлайн" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств отсутствия вины в причинении Воловой Л.В. материального ущерба и морального вреда, а также в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Из иска следует, что процедуры по оказанию косметических услуг для лица были оказаны не в полном объеме, из 12-ти приобретенных услуг, оказано 5 процедур, более того после посещения салона у истца появилась аллергическая реакция, истец не была проинформирована в каком салоне будут оказываться медицинские услуги, не представлена надлежащая информации о качестве и свойствах товара, что является нарушением прав потребителя и невыполнение требований Закона о защите прав потребителей.

Из представленной медицинской карты клиента усматривается, что истцом приобретен годовой абонемент стоимостью * рублей, в стоимость абонемента включено оказание 12 косметических услуг, из которых услуги: микротоковая терапия лица, массаж лица и зоны декольте, ультразвуковая чиста лица, комплексная программа ухода, ферментный пилинг лица, глубокое питание и восстановление, процедура ухода за кожей вокруг глаз - не оказаны. Доказательств того, что данные услуги не были оказаны вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы иска о не доведении до сведения истца полной и достоверной информации о косметической услуге, а также факт оказания ответчиком некачественной услуги и в неполном объеме, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав Воловой Л.В. как потребителя товара.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Воловой Л.В. о взыскании денежных средств в размере * рублей в связи с расторжением договора купли-продажи (оказании косметологической услуги) от 08.12.2014 г. и компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика * рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда * рублей (* руб. + * руб.): 50%

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция об оплате (14-15).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера удовлетворенных требований истца, учитывая категорию дела, а также принимая во внимание, что в число услуг оплаченных истцом по договору N * от 14.11.2015 г. включены также расходы по оформлению заявлений в РПН, прокуратуру, которые не могут быть признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу, поскольку их нельзя расценивать как неразрывно связанные с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в рамках рассматриваемого спора, и они не относятся к судебным расходам по гражданскому делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы по составлению претензии и проекта искового заявления в сумме * рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в бюджет г.Москвы от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме * руб. ((* руб. + * руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу Воловой Л.В. денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей, юридические расходы в сумме * рублей.

Взыскать с ООО "Голдлайн" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме * рублей.

Председательствующий:

Судьи: