Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-37039/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нохрина Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворить.

Внести в кредитный договор N *** от 06 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Нордеа Банк" и Нохриным Д.М., Нохриной Т.Ю., следующие изменения:

"Пункт 2.4. кредитного договора дополнить подпунктом 2.4.4. следующего содержания:

"2.4.4. В случае нарушения заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора, размер Маржи повышается на 1,5 (Одну целую пять десятых) процентных пункта. Новый размер Маржи, увеличенный в соответствии с условиями настоящего абзаца, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения определенного в соответствии с п.3.3.14. настоящего договора срока предоставления заемщиком 1 и/или заемщиком 2 в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора, и действует по день (включая этот день) предоставления в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора".

Исключить пункт 3.2.5.3. кредитного договора.

Внести в Закладную, составленную Нохриным Д.В. и Нохриной Т.Ю. 06 мая 2010 года в пользу ОАО "Нордеа Банк", следующие изменения:

Дополнить раздел Закладной "Обязательство, обеспеченное ипотекой", пунктом 4 следующего содержания:

"4. В случае нарушения заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 кредитного договора, размер Маржи повышается на 1,5 (Одна целая пять десятых) процентных пункта. Новый размер Маржи, увеличенный в соответствии с условиями настоящего абзаца, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения определенного в соответствии с п.3.3.14. кредитного договора срока предоставления заемщиком 1 и/или заемщиком 2 в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 кредитного договора, и действует по день (включая этот день) предоставления в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 кредитного договора".

Исключить пункт 10.3 Закладной.

Взыскать с Нохрина Д.В. в пользу АО "Нордеа Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Нохриной Т.Ю. в пользу АО "Нордеа Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,

установила:

Истец АО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Нохрину Д.В., Нохриной Т.Ю. об изменении условий кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок по 06 апреля 2025 года, кредит предоставлен по программе ипотечного кредитования для физических лиц, предусматривающей заключение договоров личного и титульного страхования, то есть по процентной ставке за пользование кредитом ниже, нежели при заключении договора только имущественного страхования, однако осведомленный об этом ответчик Нохрин Д.В. в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанность по заключению договора личного страхования жизни и потери трудоспособности, от подписания дополнительного соглашения с повышением действующей процентной ставки по кредиту уклоняется. В связи с чем на основании положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ истец АО "Нордеа Банк" просит внести в кредитный договор изменения, касающиеся ответственности заемщиков в случае нарушения обязательств, связанных с обеспечением наличия действующего договора страхования.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Нохрин Д.В., Нохрина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным суду местам жительства, указанным в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данным адресам ответчики уклоняются, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчиков в суд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Нохрин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Нохрин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Нохрина Т.Ю. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нохрина Д.В., представителя истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 мая 2010 года между ОАО "Нордеа Банк" и Нохриным Д.В., Нохриной Т.Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок по 06 апреля 2025 года.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора целью предоставления кредита является приобретение в собственность Нохрина Д.В. квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщиков, а также по уплате любых иных платежей по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона.

Запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу истца произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2010 года, запись регистрации N ***.

Права Банка как залогодержателя по ипотеке квартиры в силу закона и по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 мая 2010 года.

Согласно Условиям реализации программ ипотечного кредитования в Банке, утвержденным приказом заместителя Председателя Правления Банка N *** от 30 ноября 2009 г., действовавшим в Банке на дату заключения кредитного договора, Банк предоставлял кредитные средства по программам ипотечного кредитования для физических лиц, как предусматривающим заключение договоров личного и титульного страхования в пользу Банка, так и не предусматривающим заключение таких договоров.

Различие между этими условиями заключается в размере процентной ставки за пользование кредитом - при заключении договоров личного и титульного страхования размер процентной ставки ниже, чем при заключении только договора имущественного страхования.

Как следует из содержащих Условия реализации программы ипотечного кредитования с плавающей ставкой "Классический ипотечный кредит" для физических лиц Приложений 5 и 17 к Приказу Банка от 30 ноября 2009 года, при заключении договоров личного и титульного страхования, начиная со второго года пользования кредитом, заемщики должны уплачивать проценты в размере ставки LIBOR, увеличенной на 5-6 процентных пунктов, при заключении же лишь договора имущественного страхования - в размере ставки LIBOR, увеличенной на 10-11 процентных пунктов.

Заключая с Банком кредитный договор, действуя добровольно и будучи осведомленными относительно указанных различий в программах кредитования, ответчики избрали условия реализации ипотечной программы, предусматривающие осуществление личного и титульного страхования.

Содержащаяся в кредитном договоре регламентация связанных со страхованием обязанностей сводится к следующему:

В соответствии с п.4.2. в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору подлежат заключению со страховой компанией, согласованной с Банком, договоры страхования, в которых в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк:

1) Договор страхования имущественных интересов заемщика 1, связанных с риском утраты и повреждения квартиры (п.п. 4.2.1. кредитного договора);

2) договор страхования имущественных интересов заемщика 1, связанных с прекращением права собственности на квартиру (п.п. 4.2.2. кредитного договора);

3) Договор личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщика 1 (п.п. 4.2.3. кредитного договора).

Согласно п.3.3.14. кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность в день подписания кредитного договора предоставить в Банк договоры страхования, указанные в подпунктах 4.2.2.-4.2.3. кредитного договора, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносов) в соответствии с условиями данных договоров.

Заемщики также обязались:

- не менее чем за 5 дней до истечения срока действия договоров страхования обеспечивать наличие действующих договоров страхования, указанных в подпунктах 4.2.2.-4.2.3. кредитного договора, со страховой компанией, согласованной с Банком, до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, путем продления срока действия договоров страхования или заключения со страховой компанией, с которой ранее были заключены договоры страхования (или иной страховой компанией, предварительно согласованной с Банком), новых договоров страхования на условиях, аналогичных условиям, на которых были заключены предыдущие договоры страхования;

- надлежащим образом исполнять свои обязательства по договорам страхования, предоставлять Банку документы, подтверждающие оплату страховой премии по договорам страхования, а также без письменного согласия Банка не изменять условия договоров страхования, указанных в подпунктах 4.2.2.-4.2.3. кредитного договора.

Срок, на который должны быть продлены договоры страхования, указанные в подпунктах 4.2.2.- 4.2.3. кредитного договора (заключены новые договоры страхования), должен составлять не менее 1 года, исчисляемого с даты продления договоров страхования (заключения новых договоров страхования). При этом последнее продление договоров страхования в период действия кредитного договора (заключение новых договоров страхования) должно быть осуществлено на срок до даты полного погашения задолженности по нему.

Согласно пункту 2.4. кредитного договора за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу проценты в валюте кредита:

- п.п. 2.4.1. в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита, определенной в п. 2.1 кредитного договора, в размере *** процента годовых (далее - "Фиксированная ставка"). Срок окончания действия Фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое заемщикам был предоставлен кредит, последнего месяца двенадцатимесячного срока;

- п.п. 2.4.2. начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия Фиксированной ставки, определенной выше, в размере ставки LIBOR, увеличенной на 6 процентных пунктов. Величина, на которую увеличивается ставка LIBOR при определении процентной ставки за пользование кредитом, далее по тексту именуется "Маржа".

Пунктом 3.2.5. кредитного договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке увеличить размер Маржи в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей, связанных со страхованием, в частности:

1) В случае нарушения заемщиками (заемщиком 1 и/или заемщиком 2) обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора страхования имущественных интересов заемщиков (заемщика 1 и/или заемщика 2), связанных с риском утраты и повреждения квартиры. При этом Банк вправе повысить размер Маржи на 2 процентных пункта.

2) В случае нарушения заемщиками (заемщиком 1 и/или заемщиком 2) обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора страхования имущественных интересов заемщиков (заемщика 1 и/или заемщика 2), связанных с прекращением права собственности на квартиру. При этом Банк вправе повысить размер Маржи на 5 процентных пунктов.

3) В случае нарушения заемщиками (заемщиком 1 и/или заемщиком 2) и/или лицом, предоставившим обеспечение (поручителем), обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщика 1 и/или заемщика 2 и/или лица, предоставившего обеспечение (поручителя). При этом Банк вправе повысить размер Маржи на 5 процентных пунктов.

Во всех этих случаях новый размер Маржи устанавливается по истечении 30 дней, исчисляемых со дня получения заемщиком 1 уведомления Банка об увеличении размера Маржи, и действует по день (включая этот день) предоставления в Банк документов, подтверждающих исполнение соответствующей обязанности (заключение или продление договора страхования).

Следовательно, кредитным договором предусмотрены правовые последствия неисполнения заемщиками обязанности осуществлять личное и титульное страхование. Таким последствием выступает повышение процентной ставки за пользование кредитом. Это повышение осуществляется в одностороннем порядке и носит временный характер - до фактического исполнения обязанности личного и титульного страхования.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N 2-3283/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Нохрина Д.В. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительными пунктов 4.2.2. и 4.2.3 кредитного договора, устанавливающих обязанности страхования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года установлено, что указанные пункты кредитного договора прав Нохрина Д.В. не нарушают, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении кредита Нохрин Д.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, условия договора были определены сторонами, Нохрин Д.В. был согласен с такими условиями и от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий, в том числе и условий страховой компании, не заявлял; на момент предоставления кредита в Банке действовали различные условия ипотечного кредитования, согласно которым кредит Нохрину Д.В. мог быть выдан Банком и без условий обязательного страхования, однако в этом случае по ипотечному кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, начиная с 31 мая 2012 года ответчик Нохрин Д.В. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и указанных выше условий кредитного договора, не исполняет обязанность по заключению договора личного страхования жизни и потери трудоспособности, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Письмом от 01 апреля 2013 года Нохрин Д.В. предлагал Банку подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором будут исключены п.п.4.2.2, 4.2.3, а также связанные с ними другие пункты кредитного договора.

В свою очередь, Банк письмом от 03 апреля 2013 года предложил Нохрину Д.В. внести в кредитную документацию изменения с одновременным повышением действующей процентной ставки по кредитному договору на 3,5 процентных пункта в соответствии с действующими на тот момент в Банке программами ипотечного кредитования. Нохрин Д.В. для внесения изменений в кредитную документацию в Банк не явился.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для изменения кредитного договора и удовлетворении исковых требований АО "Нордеа Банк". При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец рассчитывал на осуществление ответчиками личного страхования как дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного договора; именно с учетом этого истцом разработаны, утверждены и введены в действие различные программы ипотечного кредитования, которые, в зависимости от ряда критериев, в том числе, от осуществления личного и титульного страхования, предполагают установление в кредитном договоре отличающихся по величине процентных ставок.

Суд верно указал, что пользуясь кредитными средствами за плату, установленную с учетом осуществления личного страхования без фактического его осуществления, ответчики не только извлекают для себя неправомерную имущественную выгоду, но и причиняют истцу ущерб в виде ежемесячно не получаемой им разницы в процентных ставках за пользование кредитом. Исходя из предусмотренного п. 1.1. кредитного договора срока, на который предоставлен кредит, величина упущенной выгоды истца может составить *** долларов США, о чем истцом представлен расчет к иску.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, регулирующий сходные правоотношения, предусматривает право кредитора в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (п.11 ст. 7).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора указал на возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в части определения размера, до которого может быть увеличена процентная ставка, по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

В настоящее время в Банке действуют Условия реализации по программам ипотечного кредитования, утвержденные Приказом N 871 от 14 июля 2014 года "Об утверждении новых редакций Условий реализации по программам ипотечного кредитования в ОАО "Нордеа Банк".

Согласно Приложению N1 "Условия реализации программы ипотечного кредитования "Классический ипотечный кредит" для физических лиц" проценты по кредиту уплачиваются в размере ставки LIBOR 12 мес. плюс надбавка 5 процентных пунктов. При выборе варианта программы без оформления личного страхования размер надбавки по кредиту увеличивается на *** процентных пункта.

На момент подачи иска Банка в суд размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым в Банке на условиях, аналогичных условиям кредитного договора, при отсутствии личного страхования, составляет LIBOR 12 мес. плюс надбавка *** процентных пунктов.

Разница между действующей в настоящее время в Банке процентной ставкой и процентной ставкой, установленной по кредитному договору, составляет *** процентных пункта, то есть ущерб истца в виде ежемесячно не получаемой им разницы в процентных ставках за пользование кредитом составляет *** процентных пункта за пользование кредитом, что, как верно указал суд первой инстанции, существенно нарушает интересы истца, рассчитывавшего на осуществление ответчиками личного страхования как дополнительного способа обеспечить возвратность ссуды, повысить ее качество и не получающего при этом проценты за пользование кредитом, если был он был заключен на иных основаниях.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заемщикам было направлено предложение об изменении условий кредитного договора исх. N *** и N*** от 26 сентября 2014 года и Закладной, в котором заемщикам предлагалось внести (согласовать) следующие изменения:

- в кредитный договор:

"Пункт 2.4. кредитного договора дополнить подпунктом 2.4.4. следующего содержания:

"2.4.4. В случае нарушения заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора, размер Маржи повышается на *** процентных пункта. Новый размер Маржи, увеличенный в соответствии с условиями настоящего абзаца, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения определенного в соответствии с п.3.3.14. настоящего договора срока предоставления заемщиком 1 и/или заемщиком 2 в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора, и действует по день (включая этот день) предоставления в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия настоящего договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 настоящего договора".

Исключить пункт 3.2.5.3. кредитного договора.

- В Закладную:

Дополнить раздел Закладной "Обязательство, обеспеченное ипотекой" пунктом 4 следующего содержания:

"4. В случае нарушения заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 кредитного договора, размер Маржи повышается на *** процентных пункта. Новый размер Маржи, увеличенный в соответствии с условиями настоящего абзаца, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения определенного в соответствии с п.3.3.14. кредитного договора срока предоставления заемщиком 1 и/или заемщиком 2 в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 кредитного договора, и действует по день (включая этот день) предоставления в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком 1 обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия кредитного договора действующего договора личного страхования, указанного в разделе 4 кредитного договора".

Исключить пункт 10.3 Закладной".

Указанное предложение было получено ответчиками, что следует из уведомления о вручении, и оставлено ими без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк в досудебном порядке обращался к ответчикам с предложением изменить договор, при наличии приведенных выше оснований для изменения условий кредитного договора сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Нордеа Банк".

При вынесении решения суд верно принял во внимание правовую позицию, применительно к личному страхованию, содержащую критерии законности (допустимости) установления в кредитном договоре обязанности заемщика осуществлять такого рода страхование в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. Как указывает Верховный Суд РФ со ссылкой на ст. 421 ГК РФ обязанность страховать соответствующие риски может возникнуть у гражданина в силу договора; у заемщика должна иметься возможность выбора, осуществлять ли подобное страхование или нет; заключение договоров страхования не должно выступать условием получения кредита в принципе, но при этом может быть неотъемлемой частью одной из альтернативных программ кредитования, предусматривающих различные виды страхования и различные процентные ставки, разница между которыми не должна быть дискриминационной; у заемщика должна быть возможность получить кредит без осуществления этих видов страхования.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков Нохрина Д.В., Нохриной Т.Ю. в пользу истца АО "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы и нарушены нормы материального права, а именно: ст. 451 ГК РФ, поскольку суд, по мнению ответчика, не установил совокупность всех условий, необходимых для изменения условий договора, по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Статья 451 ГК РФ предусматривает основание для изменения договора: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем истец в обоснование исковых требований об изменении кредитного договора ссылался на пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ , в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом не заявлялись исковые требования об изменении кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 451 ГК РФ: в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Нохрин Д.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему копии искового заявления, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ответчика Нохрина Д.В. копию искового заявления с уведомлением о проведении по делу досудебной подготовки (л.д.88), а также судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 января 2015 года (л.д.89), которые не были получены ответчиком и возращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". Судебные извещения были направлены по адресу места жительства ответчика Нохрина Д.В.: ***, при этом указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место его жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на ошибочном применении норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: