Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37040/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Лебедева С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Завиной С.Ю., Козловой О.Е., Королюка А.Н., Постоюка С.В., Решенина С.Н., Рыбиной Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Завиной С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Козловой О.Е. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Королюка А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Постоюка С.В. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Решенина С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ПСП-ФАРМАН" в пользу Рыбиной Е.Д. в счет возмещения причиненного ущерба - *** руб. *** коп., в счет возмещения понесенных расходов - *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истцы Завина С.Ю., Козлова О.Е., Королюк А.Н., Постоюк С.В., Решенин С.Н., Рыбина Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ПСП-ФАРМАН" о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что по вине ответчика, проводившего летом 2015 года на строительном объекте по адресу: ***, покрасочные и антикоррозийные работы, были повреждены принадлежащие истцам транспортные средства, а именно: в связи с попаданием на них мелких капель лакокрасочного вещества светло-серого цвета, не поддающегося очистке, повреждена большая часть лакокрасочного покрытия автомобилей истцов, припаркованных у офисного здания напротив стадиона "***" по адресу: ***, в котором истцы работали в Компании "***".

Истцы Завина С.Ю., Козлова О.Е., Королюк А.Н., Постоюк С.В., Решенин С.Н., Рыбина Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Андроновой С.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Лебедев С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик является генеральным подрядчиком по строительству футбольного стадиона "***", все проводимые ответчиком работы осуществляются под надзором контролирующих и проверяющих органов, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцами не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПСП-ФАРМ" по доверенности Лебедев С.И., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Лебедев С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Завина С.Ю., Козлова О.Е., Королюк А.Н., Постоюк С.В., Решенин С.Н., Рыбина Е.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Андроновой С.М., которая возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПСП-ФАРМАН" по доверенности Лебедева С.И., представителя истцов Завиной С.Ю., Козловой О.Е., Королюка А.Н., Постоюка С.В., Решенина С.Н., Рыбиной Е.Д. по доверенности Андроновой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Завина С.Ю. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, истец Козлова О.Е. собственником транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***, истец Королюк А.Н. собственником транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***, истец Постоюк С.В. собственником транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***, истец Решенин С.Н. собственником транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***, истец Рыбина Е.Д. собственником транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***.

Как указывают истцы, по вине ответчика, проводившего летом 2015 года на строительном объекте по адресу: ***, покрасочные и антикоррозийные работы, были повреждены принадлежащие истцам транспортные средства, а именно: в связи с попаданием на них мелких капель лакокрасочного вещества светло-серого цвета, не поддающегося очистке, повреждена большая часть лакокрасочного покрытия автомобилей истцов, припаркованных у офисного здания напротив стадиона "***" по адресу: ***, в котором истцы работали в Компании "***".

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе: заявление сотрудников ООО Клиника "Ортоспайн" в Прокуратуру САО г. Москвы от 23.09.2015 г. о повреждении краской транспортных средств заявителей вследствие проведения ответчиком работ по окраске стадиона, который находится напротив парковки автомобилей заявителей (л.д.251-252); письмо Прокуратуры САО г. Москвы в Мосгосстройнадзор о проведении проверки о нарушении градостроительного законодательства при производстве строительных работ по адресу: *** (л.д. 253); ответ Мосгосстройнадзор на обращение сотрудников ООО Клиника "Ортоспайн" (л.д. 254), согласно которого проверкой объекта Футбольного стадиона "***" по адресу: ***, установлено, что работы по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции осуществляются с помощью пневмоинструмента, что соответствует утвержденной технологии работ, проектом организации строительства не предусмотрены дополнительные мероприятия по устройству защитных экранов при производстве антикоррозийных работ, однако по настоянию Комитета в настоящее время работы по окраске металлоконструкций ведутся генподрядчиком в соответствии с проектом производства работ, с использованием защитных экранов; объяснения ответчика по иску, согласно которым ответчик является генеральным подрядчиком по строительству футбольного стадиона "***"; учитывая аналогичный характер повреждений транспортных средств истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов подтверждены в судебном заседании. Ввиду поступивших жалоб на повреждение транспортных средств при нанесении ответчиком антикоррозийного покрытия на металлоконструкции стадиона "***" Мосгосстройнадзором было рекомендовано ответчику проводить указанные работы с использованием защитных экранов, что свидетельствует в совокупности с количеством поврежденных транспортных средств истцов, паркующихся на одной парковке, имеющих аналогичные повреждения лакокрасочного покрытия, о повреждении транспортных средств истцов вследствие проведения ответчиком покрасочных и антикоррозийных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Для определения размера ущерба, причиненного истцам, суд принял во внимание отчеты, составленные ООО "Дельта С", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Завиной С.Ю. ***, государственный регистрационный знак ***, составляет (с учетом расходов по проведению оценки *** руб.) - *** руб. *** коп., автомашины Козловой О.Е. ***, государственный регистрационный знак *** - *** руб. *** коп., автомашины Королюка А.Н. ***, государственный регистрационный знак *** - *** руб. *** коп., автомашины Постоюка С.В. ***, государственный регистрационный знак *** - *** руб. *** коп., автомашины Решенина С.Н. ***, государственный регистрационный знак *** - *** руб. *** коп., автомашины Рыбиной Е.Д. ***, государственный регистрационный знак *** - *** руб. *** коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что доказательств, опровергающих указанные доводы истцов, как о причине повреждения транспортных средств, так и о размере причиненного им ущерба, ответчиком суду представлено не было. Данные выводы согласуются с положениями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что в исковом заявлении указана конкретная дата причинения вреда - 15.06.2015 г., а в тексте решения - летний период, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу отчетов ООО "Дельта С" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцами отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: