Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-37043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианова Г.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года которым постановлено:

Иск Рамазанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Рамазанова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба - *руб. *коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *руб. *коп., а всего взыскать *(*) руб. *коп.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова А.А. к АО "Мосводоканал" отказать,

установила:

Рамазанов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании понесенных расходов, указывая, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц 817, г.р.з. *, *г. в * часа * минут около д.* по ул. * г. * произошло ДТП, а именно: автомобиль наехал на препятствие, - выбоину в дорожном покрытии, в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб в размере * руб. * коп. Поскольку истец полагает, что участок дороги по адресу ДТП находится на балансе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", а провал дорожного полотна произошел вследствие разрушения перекрытия водопроводной камеры, то просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба * руб. * коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки - * руб., расходы по составлению копии отчета об оценке - * руб., расходы по уплате государственной пошлины - * руб. * коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жильцов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании доверенности Андрианов Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" не собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, около д.23, не является, также не является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, коллекторы и люки, данные функции относятся к ОАО "Мосводоканал", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО "Мосводоканал" на основании доверенности Бобовников М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязанность по ежедневному мониторингу состояния дорожного полотна и сооружений, расположенных на нем, возложена на дорожные организации, выполняющие работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андрианов Г.Б.

Представитель истца Рамазанова А.А., по доверенности Жильцов С.Ю., представитель третьего лица АО "Мосводоканал" по доверенности Лазарева М.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на основании доверенности Андрианов Г.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в образовании выбоины на дорожном покрытии из-за разрушения плиты перекрытия водопроводной камеры, повлекшей ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Рамазанов А.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц 817, г.р.з. *. *г. в * часа * минут около д.* по ул. * г. * произошло ДТП, а именно: автомобиль наехал на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного *г. инспектором 7 ОДПС (на спецтрассе) ГИБДД г. Москвы (л.д.*), в присутствии двух свидетелей было установлено, что в месте ДТП на ТТК по ул. * около д.* в г. * имеется провал дорожного покрытия.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.*), в ходе проведения административного расследования при опросе должностного лица ОАО "Мосводоканал" установлено, что выбоина образовалась из-за разрушения плиты перекрытия водопроводной камеры, установить причину разрушения плиты перекрытия не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком АО "Мосводоканал" документам, наружный осмотр водопроводной сети, проходящей по адресу: * (ТТК) производился *г. (л.д.*), коммуникации по приведенному адресу находились в технически исправном состоянии.

Заявка о неисправности колодца по указанному адресу поступила в АО "Мосводоканал" от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" *г. в * часа * минуты (ДТП произошло в * часа * минут) (л.д.*).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ "Автомобильные дороги", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию федеральных дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы, выявление и предупреждение аварийных ситуаций.

В действиях ответчика АО "Мосводоканал" суд не усмотрел действий, приведших к ДТП, поскольку АО "Мосводоканал" представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по проведению периодических осмотров состояния коммуникаций, АО "Мосводоканал" признается невиновным (ст.401 ГК РФ), поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент разрешение данного спора, Басманным районным судом г.Москвы 11 декабря 2015 года было вынесено решение по аналогичному спору с участием собственника другого поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате данного происшествия, представителя АО "Мосводоканал", а также с привлечением третьих лиц по делу ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Соникс".

Так, в результате образовавшейся трещины в дорожном покрытии, в указанный выше день и час, произошло ДТП также с участием автомашины Ленд Ровер, г.р.з. *, принадлежащей на праве собственности Денисовой Н.В.

В рамках рассмотрения гражданского иска Денисовой Н.В. к АО "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного имуществу Басманным районным судом г.Москвы ГБУ "Автомобильные дороги" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в рамках рассмотрения спора судом установлено, что виновным в причинении вреда имуществу истца Денисовой Н.В. является АО "Мосводоканал", не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Судом дана соответствующая оценка представленным по делу доказательствам, опровергнуты доводы ответчика о том, что ДТП произошло в результате не качественного выполнения работ подрядной организацией, а также дана оценка тому обстоятельству, что само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к ДТП.

Таким образом в ходе рассмотрения дела в Басманном районном суде г.Москвы, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика АО "Мосводоканал" приведшие к образованию выбоины на дорожном покрытии в результате разрушения плиты перекрытия водопроводной камеры, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ленд Ровер, г.р.з. * и Мерседес Бенц 817, г.р.з. * и как следствие причинение ущерба, в том числе автомашины истца Рамазанова А.А.

Указанное решение от 11 декабря 2015 г. стороной ответчика АО "Мосводоканал" обжаловано не было, вступило в законную силу, при этом представитель ответчика АО "Мосводоканал" в судебном заседании присутствовал, о наличии состоявшегося судебного акта уведомлен.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, а именно наличие вины стороны в образовании выбоины на дорожном покрытии из-за разрушения плиты перекрытия водопроводной камеры, повлекшей ДТП, являются обязательными для суда и не могут оспариваться АО "Мосводоканал".

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного Рамазанову А.А. на ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", нельзя признать правильным, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного Рамазанову А.А. в результате ДТП имевшего место * г. на ответчика АО "Мосводоканал".

При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценки N * составленный ООО "Европейский Центр Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет * руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данный отчет специалистов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия признает отчет специалиста допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, стороной АО "Мосводоканал" не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика АО "Мосводоканал" в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы по проведению оценки - * руб., расходы по составлению копии отчета об оценке - * руб., расходы по уплате государственной пошлины - * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года -отменить, принять по делу новое решение.

Иск Рамазанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу Рамазанова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба - *руб. * коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *руб. *коп., а всего взыскать *(*) руб. *коп.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова А.А. к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" отказать.

Председательствующий:

Судьи: