Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хаустовой Л.И. по доверенности Мкртчяна Е.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаустовой Л*И* к Куршину А*И* о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Хаустова Л.И. обратилась в суд с иском к Куршину А.И. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что истец совместно с дочерью Куршиной Т.А. и *** Хаустовой М.Д. постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера серии *** от 23 октября 1980 года. Решением Люблинского районного народного суда г.Москвы от 04 октября 1988 года жилая площадь по адресу: ***, разделена, за Куршиным А.И. закреплена комната размером 14,8 кв.м., за Хаустовой Л.И. с дочерью Куршиной Т.А. - комната размером 19 кв.м. Согласно обменному ордеру серии ***ответчик Куршин А.И. 29 октября 1992 года обменял закрепленную за ним комнату, площадью 14,8 кв.м, с Ващаевой К.А. С 17 ноября 1992 года Ващаева К.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако фактически с даты регистрации в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла. На протяжении 20 лет истец постоянно проживает в квартире, занимает обе комнаты, владеет ими как своим имуществом, несет бремя оплаты за его содержание. Исковых требований об истребовании указанного имущества из владения истца не предъявлялось, иные лица заинтересованности в данной комнате не проявляли, в связи с чем истец просила суд в порядке ст.234 ГК РФ признать за ней право собственности на комнату, площадью 14,8 кв.м., расположенную по адресу: ***.

В судебное заседание истец Хаустова Л.И. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Мкртчяна Е.С., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Куршин А.И., третьи лица Куршина Т.А., Хаустова М.Д., Ващаева К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Хаустовой Л.И. по доверенности Мкртчян Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Смирновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, предоставлено ответчику Куршину А.И. на основании ордера N *** от 23 октября 1980 года на состав семьи из трех человек: наниматель Куршин А.И., супруга Хаустова Л.И., дочь Куршина Т.А.

Решением Люблинского районного народного суда г.Москвы от 04 октября 1988 года исковые требования Куршина А.И. к Хаустовой Л.И. о разделе паенакоплений и жилой площади удовлетворены, разделены паенакопления в ЖСК "***", за Куршиным А.И. признано право паенакопления в размере *** руб. *** коп., за Хаустовой Л.И. право на паенакопления в размере *** руб. *** коп.; разделана жилплощадь по адресу: г*** за Куршиным А.И. закреплена комната размером 14,8 кв.м., за Хаустовой Л.И. с несовершеннолетней дочерью Куршиной Т.А. закреплена комната 19,0 кв.м. Исполком Люблинского райсовета обязали выдать ордера на указанные жилые помещения.

На основании обменного ордера серии *** ответчик Куршин А.И. 29 октября 1992 года произвел с Ващаевой К.А. обмен комнаты размером 14,8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ***, на отдельную *** квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Также судом установлено, что в связи с выплатой пая на спорную квартиру в полном объеме, Хаустова Л.И. и Куршин А.И. в силу ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на комнаты, закрепленные за ними на основании решения Люблинского районного народного суда г.Москвы от 04 октября 1988 года, а после произведенного ответчиком Куршиным А.И. обмена выделенной ему комнаты, площадью 14,8 кв.м., собственником данной комнаты стала Ващаева К.А.

Согласно представленной выписки из домовой книги в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Хаустова Л.И., Куршина Т.А., Хаустова М.Д., а также с 17 ноября 1992 года Ващаева К.А.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции признал, что истец Хаустова Л.И. не могла не знать, что комната, площадью 14,8 кв.м. в квартире по адресу: г.Москва, ул.Маршала Голованова, д.16, кв.95, находилась в собственности у Куршина А.И., поскольку истец лично принимала участие в судебном заседании 06 октября 1988 года при рассмотрении Люблинским районным народным судом г.Москвы гражданского дела по разделению между Куршиным А.И. и Хаустовой Л.И. паенакоплений и закреплению за ними комнат площадью 14,8 кв.м. и 19 кв.м., в связи с чем владение истцом комнатой, площадью 14,8 км.м, не может быть признано добросовестным.

Установив отсутствие добросовестного владения истцом спорной комнатой, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для признания права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

При этом суд, отклоняя доводы истца, также правильно указал, что факт несения истцом расходов на содержание непринадлежащего ей имущества не порождает правовых оснований для приобретения права собственности на него.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хаустовой Л.И. по доверенности Мкртчяна Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: