Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков, по встречному иску истцов, Михайлиной И.И., Михайлина Е.П. по доверенности Чуковой Е.Г. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимова И*Н* к Михайлиной И*И*, Михайлину Е*П* о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Михайлину И*И*, Михайлина Е*П*, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Михайлину И*И*, Михайлина Е*П* с регистрационного учета по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований Михайлиной И*И*, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М* , М* о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Любимов И.Н. обратился в суд с иском к Михайлиной И.И., Михайлину Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Любимов И.Н. является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, где постоянно проживает и зарегистрирован с 27 октября 1981 года на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 02 июня 2008 года. В качестве членов семьи нанимателя в спорной квартире также зарегистрированы ответчики Михайлина И.И. (***), Михайлин Е.П. (***). Ответчики Михайлина И.И. и Михайлин Е.П. в спорной квартире не проживают с 1998 года, добровольно выехали в квартиру супруга ответчика - М*, расположенную по адресу: ***, где ответчики проживают до настоящего времени. Конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, личных вещей ответчиков в квартире нет, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиками не предпринималось, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. Поскольку ответчики добровольно сниматься с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире не желают, Любимов И.Н. просил суд признать Михайлину И.И., Михайлина Е.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства Михайлиной И.И., Михайлиным Е.П. заявлены встречные исковые требования к истцу Любимову И.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. Требования мотивированы тем, что Михайлина И.И. и Михайлин Е.П., а также несовершеннолетняя дочь Михайлиной И.И. - М* зарегистрированы в квартире по адресу: ***, в качестве членов семьи нанимателя. 02 ноября 2015 года Михайлина И.И. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о передаче указанной квартиры в порядке приватизации. Однако Любимов И.И. возражает против приватизации указанной квартиры, забрал у Михайлиной И.И. ключи от квартиры и предоставил жилую площадь в фактическое пользование членам семьи своей супруги. В связи со вступлением в брак Михайлина Е.П. с М* (К*) *** и ожиданием у их в семье рождения ребенка остро нуждаются в спорной квартире. В связи с чинением Любимовым И.Н. препятствий в пользовании квартирой, ответчики были вынуждены обратиться в ОМВД по району Марьино. Полагая свои права нарушенными, Михайлина И.И. и Михайлин Е.П. просили суд обязать Любимова И.И. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик, Любимов И.И. и его представитель по доверенности Разумовский Д.Ю. исковые требования поддержали, встречные требования не признали, в иске просили отказать.

Ответчик, по встречному иску истец, Михайлин Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Зиновьева А.С. и Чуковой Н.Г.

Ответчик Михайлина И.И., представители ответчиков, по встречному иску истцов, по доверенности Зиновьев А.С., Чукова Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ Жилищник района Марьино, Департамент городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчиков, по встречному иску истцов, Михайлиной И.И., Михайлина Е.П. по доверенности Чукова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, по встречному иску истца, Михайлиной И.И., представителя ответчиков, по встречному иску истцов, Михайлина Е.П. и Михайлиной И.И. по доверенности Барановой А.В., истца, по встречному иску ответчика, Любимова И.Н., его представителя по доверенности Разумовского Д.Ю. представителя третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Смирнову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Любимов И.Н. является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, где постоянно проживает и зарегистрирован с 27 октября 1981 года на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 02 июня 2008 года.

Согласно выписке из домовой книги в квартире N ***, расположенной по адресу: г***, зарегистрированы Любимов И.Н. с 1981 года, Михайлина И.И. с 1991 года, Михайлин Е.П. с 1995 года, несовершеннолетняя М* с 13 ноября 2015 года.

Из ответа на запрос ГБУЗ ГП N***ДЗМ следует, что Михайлин Е.П. в регистратуре Городской поликлиники N*** не числится, Михайлина И.И. прикреплена к Городской поликлинике N *** с 13 февраля 2013 года. В амбулаторной карте указан адрес: ***.

Согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям, у Михайлиной И.И. имеется в собственности 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственности у Михайлина Е.П. также имеется квартира, расположенная по адресу: ***.

Как следует из справки ОМВД по району Марьино г.Москвы от 30 ноября 2015 года, Михайлина И.И. и Михайлин Е.П. по адресу регистрации: г***, не проживают с 1998 года. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений родственников и соседей Б*, Е*. Как также усматривается из данной справки, по состоянию на 30 ноября 2015 года обращений со стороны Михайлиной И.И. и Михайлина Е.П. по факту о чинения им препятствий в проживании в спорной квартире в ОМВД по району Марьино г.Москвы не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей Г*, И*, Ч*, Л*, П* и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Любимовым И.Н. требования подлежат удовлетворению.

Согласно приведенным выше нормам ЖК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом первой инстанции было объективно установлено, что Михайлина И.И. и Михайлин Е.П. не проживают в спорной квартире с 1998 года. Их выезд из спорного помещения носил добровольный и постоянный характер в связи со вступлением Михайлиной И.И. в брак с М*, вселиться в спорную квартиру они не пытались, фактически пользовались другим жилым помещением в новом месте жительства. Доказательств чинения Михайлиной И.И. и Михайлину Е.П. препятствий в пользовании указанной жилой площадью со стороны Любимова И.Н. до его обращения с настоящим иском в суд, а также надлежащего исполнения Михайлиной И.И. и Михайлиным Е.П. обязанностей по договору социального найма и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о признании Михайлиной И.И. и Михайлина Е.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, судебная коллегия полагает правильным.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу об утрате Михайлиной И.И. и Михайлиным Е.П. права пользования спорной квартирой, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Михайлиной И.И. и Михайлина Е.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и несогласие с произведенной судом оценкой представленных Михайлиной И.И., Михайлиным Е.П. в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей Л*, П*, которые, по мнению ответчиков, подтверждают факт их постоянного проживания до ноября 2015 года в спорной квартире.

Между тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела договору о реализации туристического продукта от 07 февраля 2012 года, в котором в качестве места жительства Михайлиной И.И. указан адрес: ***, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе никак не подтверждает факт постоянного проживания Михайлиной И.И. в спорной квартире до ноября 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание данные в ходе заседания судебной коллегии объяснения представителя Михайлиной И.И. и Михайлина Е.П., а также самой Михайлиной И.И., согласно которым ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с заключением брака между Михайлиной И.И. и Михайлиным П.С. В спорную квартиру ответчики до возникновения конфликта в ноябре 2015 года регулярно приезжали и оставались на ночь, проживали в ней во время нахождения Любимова И.Н. на даче.

Указанные объяснения позволяют прийти к выводу о том, что на постоянной основе ответчики проживали по иному месту жительства, что опровергает доводы апелляционной жалобы о постоянном проживании ответчиков до ноября 2015 года в спорной квартире.

Ссылки в жалобе на то, что при признании Михайлиной И.И. и Михайлина Е.П. утратившими право пользования в спорной квартире остаются зарегистрированными по месту жительства несовершеннолетние М*, *** года рождения, и М*, *** года рождения, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Факт обращения Михайлиной И.И. 21 июля 2016 года уже после принятия судом решения в Прокуратуру ЮАО г.Москвы для проверки законности действий сотрудников ОМВД района Марьино г.Москвы, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного по делу решения, принятого в соответствии с представленными сторонами доказательствами на дату его вынесения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении судом первой инстанции, однако выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут послужить поводом для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков, по встречному иску истцов, Михайлиной И.И., Михайлина Е.П. по доверенности Чуковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: