Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе истца Борыгина Г.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Борыгина Г. В. расходы на оплату услуг адвоката в размере _ руб.

установила:

Истец Борыгин Г.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

11.03.2015 г. между истцом и адвокатом Епитифоровым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат исполнил свои обязательства: изучал представленные документы, подготовил и подал исковое заявление, провел более 10 консультаций, участвовал в судебных заседаниях, подготовил и подал апелляционную жалобу. За выполненную работу адвокату оплачено _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о слушании заявления надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против взыскания судебных издержек в размере _. руб., указав на то, что размер оплаты адвокату завышен, в акте выполненных работ не перечислен объем выполненных работ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Борыгин Г.В. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Разрешая требования Борыгина Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика _. руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание категорию настоящего спора, учел объем проделанной работы и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя _. руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал расходы, понесенные истцом не в полном объеме не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции данные требования были выполнены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи