Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Лагош В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Юшко И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения *районного суда города Москвы от *года по гражданскому делу N *по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Индивидуальному предпринимателю Юшко И.В., Юшко И.В., Цепелеву И.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Юшко И.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от *года сроком на *месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Юшко И.В. и его представитель Лагош В.В. в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, представили график погашения задолженности перед банком.

Представитель истца - Егорова Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Лагош В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела *года *районным судом г.Москвы принято решение которым солидарно с ИП Юшко И.В., Цепелева И.А. взыскана задолженность по кредитному договору N*от *в размере *рублей. Указанным решением с ИП Юшко И.В. и Цепелева И.А взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере * рублей. Также указанным решением обращено взыскание на жилой дом кадастровый номер *расположенный по адресу: * с установлением начальной продажной стоимости * рублей; земельный участок, условный номер *расположенный по адресу: * с установлением начальной продажной стоимости *рублей; а также товары в обороте, находящиеся по адресу: *с установлением начальной продажной стоимости *рублей.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Юшко И.В., ссылался на тяжелое материальное положение, указывал при этом, что заработная плата составляет *рублей, но в счет погашения кредита готов вносить по *рублей ежемесячно. Также ссылался на наличие на иждивении малолетней дочери.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, правомерно исходил из того, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжелое материальное положение не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительских действий. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возможное наличие у должника денежных средств необходимых для погашения задолженности по истечении периода рассрочки.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о невозможности единовременного исполнения решения суда и предоставлении рассрочки до *года, с возможностью выплаты в указанную дату оставшейся части задолженности в размере * рублей, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2015 N2207-О указал, что статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяет должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно в порядке 56 ГПК РФ доказать затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

Доказательства свидетельствующие, что *года у Юшко И.В. возникнет возможность выплатить единовременно всю сумму задолженности, предоставлены не были. Более того, отсутствие у Юшко И.В. иного дохода ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку согласно предоставленному ответчиком графику погашения задолженности при ежемесячном доходе в *рублей, ответчиком планируется в счет оплаты задолженности в период с *по *ежемесячно выплачивать денежные средства в размере *рублей, источник поступления денежных средств, в сумме, превышающей размер заработной платы, ответчиком не раскрывается.

Оценив доводы заявителя, исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжелое финансовое положение не подтверждают исключительность положения ответчика, при котором может быть предоставлена отсрочка.

При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта, при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной возможности исполнить судебный акт через определенное время может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что в свою очередь приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тем более, что обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у взыскателя приведет к нарушению прав последнего на получение законного обеспечения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: