Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Щербаковой Г.И. по доверенности Сорочихина А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Щербаковой Г.И. к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила

Щербакова Г.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов структуры МВД России (ОМВД России по Каширскому району Московской области).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Щербаковой Г.И. по доверенности Сорочихин А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии явился представитель Щербаковой Г.И. по доверенности Сорочихин А.В., который доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы, заслушав представителя Щербаковой Г.И. по доверенности Сорочихина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в постановлении указано, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248 (редакции от 20 января 2015 г.), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

МВД расположено по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем, данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчика, к которому предъявляется иск, выбирает истец, выводы судьи не опровергают, поскольку в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр, разъяснено, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Щербаковой Г.И. по доверенности Сорочихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: