Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гуровой Л.В. по доверенности Петрова Д.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуровой Л.В. к несовершеннолетнему Гурову С.М. в лице его законного представителя Гуровой Н.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила

Гурова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему Гурову С.М. в лице его законного представителя Гуровой Н.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что ответчик с момента рождения в квартиру по адресу: ***, не вселялся, вещей его в квартире нет, проживает по месту жительства своей матери Гуровой Н.В.

Истец Гурова Л.В. и её представитель по доверенности Петров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Гурова С.М. - Гурова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, указав, что место жительства несовершеннолетних определяется соглашением родителей .

3-е лицо Гуров М.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-его лицо представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда .

3-его лицо представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гурова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Гурова Л.В. и её представитель по доверенности Петров Д.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Гурова Н.В. и ее представитель по доверенности Кононенко О.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным.

Гуров М.Н., представитель УФМС России по г. Москве, представитель ДГИ г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Гуровой Л.В. и её представителя по доверенности Петрова Д.С., Гуровой Н.В. и ее представителя по доверенности Кононенко О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гуровой Л.В. требований.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурова Л.В. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Гуровым М.Н.(3-е лицом по делу) и внуком Гуровым С.М. (ответчик), что подтверждается договором социального найма N *** от 24 сентября 2009 г., в редакции дополнительного соглашения от 28 мая 2010 г. и Единым жилищным документом.

Согласно Единого жилищного документа Гуров С.М., *** рождения, зарегистрирован в квартире по адресу: ***, с рождения.

При рассмотрении дела истец не оспаривала тот факт, что регистрация ребенка произведена его отцом - Гуровым М.Н.

Несовершеннолетний, *** года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 2010 года в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На момент приобретения несовершеннолетним права на занятие данной жилой площади его отец Гуров М.Н. имел и имеет право пользования квартирой, в отношении которой заявлен спор.

Сведения о том, что мать ребенка Гурова Н.В. возражала против регистрации по месту жительства и проживания ребенка на спорной жилой площади, не имеется.

Таким образом, родители Гуров М.Н. и Гурова Н.В. определили место проживания своего ребенка именно на жилой площади отца по адресу: ***

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет или сохранял на момент смерти один из его родителей, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в ст. 20 ГК РФ, не исключает права несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (права пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Гуровой Л.В. о признании несовершеннолетнего неприобретшим права пользования жилым помещением не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуровой Л.В. по доверенности Петрова Д.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: