Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37073/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Танасовой А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 29 ноября 2013 г. N ***, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Танасовой А. С.; взыскать с Танасовой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 г. N *** в размере просроченных процентов *** руб. *** коп., просроченного основного долга *** руб. *** коп., неустойку на просроченные проценты *** руб., неустойку на просроченный основной долг *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Танасовой А.С., по которому просил расторгнуть кредитный договор от 29 ноября 2013 г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Танасовой А.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2015 г. в размере просроченных процентов *** руб. *** коп., просроченного основного долга *** руб. *** коп., неустойку на просроченные проценты *** руб., неустойку на просроченный основной долг *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 29 ноября 2013 г. с ответчиком Танасовой А.С. был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. на срок 32 месяца, банком обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как обязательства ответчика перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Танасова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Танасова А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материально и процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Танасова А.С. не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2013 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Танасовой А.С. заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 32 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору банком предоставлена ответчику денежная сумма в размере *** руб., что подтверждено распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России.

17 октября 2014 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Танасовой А.С. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N *** от 29 ноября 2013 г.

Судом установлено, что Танасовой А.С. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются, что подтверждается выписками из лицевого счета.

19 августа 2015 г. в адрес Танасовой А.С. банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком не выполнено.

На 21 сентября 2015 г. задолженность по кредитному договору N *** от 29 ноября 2013 г. составляет: просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченный основной долг **** руб. *** коп.

Суд проверил данный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Танасовой А.С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере просроченных процентов *** руб. ** коп., просроченного основного долга *** руб. *** коп., неустойки на просроченные проценты *** руб., неустойки на просроченный основной долг *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России".

Оснований для признания указанного вывода неправильным, и для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с Танасовой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Танасова А.С. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, а поэтому суд был не вправе рассматривать дело в ее отсутствие, необоснован.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Танасова А.С. извещалась по адресу проживания, указанному ею в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Данное обстоятельство суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, и, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Танасовой А.С.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: