Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шеиной А.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить;

признать за Шеиной А.А. право собственности на нежилые помещения общей площадью * кв.м., номера на поэтажном плане: *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, расположенные на * этаже, корпус "*Б" Административно-офисного здания по адресу: *;

решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шеиной А.А. на указанные выше объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

взыскать с ООО "Асмато" в пользу Шеиной Анны Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Асмато", ссылаясь на то, что * между Шеиной А.А. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N *в рамках которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части помещений, общей площадью * кв.м., корпус "*", расположенных на цокольном этаже (на отм. *-*) административно-офисного здания по адресу: *. Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком не исполнены, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на помещения общей площадью *кв.м., расположенные на *-м этаже, корпус "*", номера на поэтажном плане: *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, административно-офисного здания по адресу: *.

Истец Шеина А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Галеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Асмато" Черняков И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Представитель третьего лица Правительства Москвы Торгони О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Белова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шеина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Галеева А.А., который, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Асмато" по доверенности Степанян Г.С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шеиной А.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *на основании Распоряжения Правительства Москвы от *N *между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт от *N *, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: *.

*года между сторонами был заключен договор предварительный купли-продажи N*в рамках которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части помещений, общей площадью *кв.м, расположенные на *-м этаже, корпус "*", административно-офисного здания по адресу: *.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора N *стоимость недвижимого имущества составляла *долларов США.

Истец в полном размере оплатила стоимость нежилого помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N *от *, *от *и актом приема-передачи от *.

По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 3 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на спорные помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее *.

Административно-офисное здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, введено в эксплуатацию *, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *.

Как усматривается из экспликации БТИ, а также из поэтажного плана, общая площадь нежилых помещений равна *кв.м., номера на поэтажном плане: *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, расположенные на *, этаже, корпус "*", административно-офисного здания по адресу: *.

В соответствии с п. 2.10 предварительного договора купли-продажи N * в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

До настоящего времени основной договор купли-продажи спорного имущества между сторонами не заключен.

Протоколом от *г. предварительного распределения площади нежилых помещений и подземного гаража-стоянки по адресу: *по инвестиционному контракту от *N *в редакции дополнительного соглашения от *установлено, что помещения, расположенные на *этаже административно-офисного здания, корпус "*", расположенного по адресу: * подлежат передаче ООО "Асмато".

В соответствии с актом приема-передачи от *спорное нежилое помещение фактически передано ООО "Асмато" истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309, 310, 131, 445, 429 ГК РФ, исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, внес установленные договором денежные средства в полном объеме, но, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы и ООО "Асмато", истец лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего, он в соответствии со ст. 219 ГК РФ как соинвестор, имея равные права с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шеиной А.А. о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью *кв.м., номера на поэтажном плане *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, расположенные на * этаже, корпус "*" административно-офисного здания по адресу: *.

При этом, суд обоснованно указал в решении, что признание за истцом права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет". Наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку указанные разногласия разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке через арбитражный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика ООО "Асмато" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о том, что ООО "АСМАТО" не имело право до выделения его доли в общем имуществе в натуре и без согласия стороны по контракту - Правительства Москвы распоряжаться спорными нежилыми помещениями, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку из принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от * года следует, что спорные нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: *подлежат передаче в собственность ООО "АСМАТО", таким образом, указанным решением права Правительства Москвы нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: