Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37088/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гречишкина А.Б., Гречишкиной Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Гречишкиной Н. М. к Гречишкину А.Б., Гречишкиной Екатерине Ильиничне о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гречишкина А. Б., Гречишкину Е. И., несовершеннолетнего Гречишкина К.А. из квартиры по адресу: г. Москва, Б. К. пер., д. .., стр. .., кв. ...

Обязать Кречишкина А. Б., Гречишкину Е. И. передать Гречишкиной Наталии Михайловне ключи от квартиры по указанному выше адресу.

установила:

Истец Гречишкина Н.М. обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Б. К. пер., д. .., стр. .., кв. ... С декабря 2013 года, истец предоставила временно для проживания указанное жилое помещение своему внуку Гречишкину А.Б., его супруге Гречишкиной Е.И. и их несовершеннолетнему ребенку Гречишкину К.А. Ответчиками без согласия истца, в квартире произведен ремонт и заменена входная дверь, ключи от которой ей не переданы, с января 2014 года она лишена возможности пользования и распоряжения данным имуществом.12 января 2016 года, в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном освобождении жилого помещения, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца по доверенности Шаргородская Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гречишкин А.Б., представитель ответчиков по доверенности Шморгун А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали на достигнутое сторонами соглашение о предоставлении жилого помещения на срок не менее пяти лет.

Гречишкина Н.М., Гречишкина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Гречишкин А.Б., Гречишкина Е.И., указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Гречишкина А.Б., Гречишкиной Е.И. по доверенности Шморгун А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гречишкиной Н.М. по доверенности Шаргородская Е.Г. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения.

Истец Гречишкина Н.М., ответчики Гречишкин А.Б., Гречишкина Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 288, 301, 671, 674 ГК РФ, 35 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гречишкиной Н.М. о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи от жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры N 11 по адресу: г. Москва, Б. К. пер., д. .., стр. .. является Гречишкина Н.М. (л.д. 14), в данном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства (л.д. 21-22).

Ответчики с несовершеннолетним сыном Гречишкиным К.А. проживают в спорной квартире, указывают на то, что по устной договоренности жилое помещение предоставлено собственником на срок не менее 5 лет, начиная с 2014 года, ими исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, в жилом помещении произведен дорогостоящий ремонт.

В суде первой инстанции истцом отрицалось наличие договоренности о предоставлении жилого помещения ответчикам на определенный срок, а равно согласие на проведение ремонта в квартире истца.

При разрешении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что жилое помещение предоставлено им в пользование собственником на конкретный срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований Гречишкиной Н.М., поскольку единственным собственником спорной квартиры является истец, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, правовых оснований для пользования ответчиками квартирой не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению поданное ответчиками встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчики вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиками произведен ремонт в спорной квартире, правового значения для разрешения заявленных Гречишкиной Н.М. как собственником квартиры требований, не имеют.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в органы опеки и попечительства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Ответчик Гречишкин А.Б., являющийся отцом несовершеннолетнего Гречишкина К.А., присутствовал в судебном заседании при постановке решения судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчиками был предоставлен договор с ОАО "МОСГАЗ" о выполнении работ по отключению газоснабжения на время проведения ремонтных работ в жилом помещении, подписанный Гречишкиной Н.М., который подтверждает факт осведомленности и согласия истца на проведение в квартире ремонта,

основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона, являться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: