Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Шевлякова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

иск Федорова И.В. к Шевлякову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить; взыскать с Шевлякова А.А. в пользу Федорова И.В. задолженность по займам в размере основного долга *** долларов США и *** евро, проценты за пользование займом в размере *** долларов США и *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с Шевлякова А.А.в пользу Федорова И. В. с 01 марта 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6 долларов США и *** евро за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа,

установила

Федоров И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевлякову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по займам, предоставленным 18 декабря 2015 г. и 10 февраля 2016 г. в сумме основного долга в размере *** долларов США и *** евро, проценты за пользование займами за период с 20 декабря 2015 г. по 01 марта 2016 г. в размере *** долларов США и за период с 10 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г. в размере *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы *** долларов США за период с 23 декабря 2015 г. по 01 марта 2016 г. в размере *** доллара США, с суммы *** долларов США за период с 19 января 2015 г. по 01 марта 2016 г. в размер *** долларов США, с суммы *** евро за период с 13 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г. в размере ** евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2016 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета *** долларов США и *** евро за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины.

Представители истца по доверенности Касьяненко К.К., Любимова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шевляков А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Шевляков А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

На заседание судебной коллегии представители Федорова И.В. по доверенностям Касьяненко К.К., Любимова М.Н. явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии Шевляков А.А. не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Федорова И.В. по доверенностям Касьяненко К.К., Любимовой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2015 г. по распискам Шевляковым А.А. получены в долг от Федорова И.В. денежные средства в размере *** долларов США и *** долларов США, которые ответчик обязалась вернуть до 18 января 2016 г. и 22 декабря 2015 г. соответственно. Также 10 февраля 2016 г. по расписке Шевляковым А.А. получены в долг от Федорова И.В. денежные средства в размере *** евро, которые ответчик обязалась вернуть до 12 февраля 2016 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Шевляков А.А. деньги не вернул.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по договору займа суду ответчик не представил.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Шевлякова А.А. о том, что расписка от 10 февраля 2016 г. составлена в связи с не возвратом денежных средств по распискам от 18 декабря 2015 г. и в подтверждение предыдущих обязательств, и обоснованно с с ними не согласился, указав, что представленные расписки такие условия не содержат, каких-либо достоверных доказательств этому факту ответчиком не представлено, оригиналы всех расписок находятся у истца.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Шевлякова А.А., при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

За период с 20 декабря по 01 марта 2016 г. и за период с 10 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г. на суммы основного долга начислена плата за пользование суммами займа в размере **** долларов США и *** евро соответственно, рассчитанная исходя их средневзвешенной процентной ставки по кредитам в соответствующей валюте 14,28 % и 11,90% годовых.

За нарушение срока возврата сумм займа за период с 23 декабря 2015 г. по 01 марта 2016 г. на сумму *** долларов США, за период с 19 января 2015 г. по 01 марта 2016 г. на сумму *** долларов США и за период с 13 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г. на сумму *** евро начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** доллара США, *** долларов США и *** евро, рассчитанные исходя их ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте 0,87% и 0,74% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив вышеуказанный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Шевляков А.А. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, с него в пользу Федорова И.В. подлежит взысканию долг по договорам займа в размере основного долга *** долларов США и *** евро, проценты за пользование займом в размере *** долларов США и *** евро, проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** долларов США и *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере *** руб., проценты в сумме *** руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2016 г. по день фактического исполнения обязательства рассчитан в сумме ** долларов США и *** евро за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование суммами займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно с ним согласился, указав, что данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шевлякова А.А. в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суду надлежало выяснить фактическое наличие у истца денежных средств, выданных им ответчику, однако этого сделано не было, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: