Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать Ксенофонтову С. В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОП N 1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Ксенофонтов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОП N 1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда в размере .. рублей, причинённого ненадлежащим содержанием в период его нахождения в следственном изоляторе, а также признать действия (бездействие) сотрудников ОП N 1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу по не предоставлению питания, питьевой воды и возможности для полноценного сна при содержании его в помещении для задержанных при дежурной части ОП N 1 с 27.08.2012 г. по 29.08.2012 г. не соответствующими действующему законодательству.

В суд первой инстанции истец Ксенофонтов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, в удовлетворения исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание явилась, в удовлетворения исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ксенофонтов С.В., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ксенофонтов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.08.2012 года он был задержан сотрудниками органов внутренних дел и доставлен в ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, где находился в недопустимых условиях в период времени с 8 часов 30 минут 27.08.2012 г. по 19 часов 00 минут 29.08.2012 г., то есть более 48 часов, с нарушением законодательства РФ, прав человека и гражданина, закрепленных Конституцией РФ и Европейской конвенцией о правах человека, а именно - ему не предоставлялось питание, питьевая вода, возможность для полноценного сна, в камере не было ничего, кроме одной скамейки небольшого размера, что причинило ему неудобства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ксенофонтову С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В тоже время со стороны ответчиков МВД и ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу были представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Как следует из представленной в материалы дела книги N .. учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ОП N1 (запись N ..) - 27.08.2012 г. Ксенофонтов С.В. был задержан и в 8 часов 30 минут доставлен сотрудниками УВО УМВД России по г. Екатеринбургу в ОП N 1 для составления протокола об административном правонарушении по .. КоАП РФ (..). За данное правонарушение в отношении Ксенофонотова С.В. 29.08.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении. N .. по .. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере _ рублей (л.д. 42-43).

В соответствии с журналом регистрации задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ 29.08.2012 г. в 06 часов 00 минут следователем СО СУ УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол о задержании Ксенофонтова С.В. в порядке ст. .. УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ, после чего в 19 часов 45 минут Ксенофонтов С.В. убыл из ОП N 1 в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу, где в 21 час 00 минут зарегистрирован в журнале регистрации задержанных в порядке ст. .. УПК РФ ИВС (запись N ..) (л.д.30-31).

Таким образом, Ксенофонтов С.В. находился в статусе задержанного по делу об административном правонарушении в период с 8 часов 30 минут 27.08.2012 г. по 06 часов 00 минут 29.08.2012 г., то есть 46 часов 30 минут, что не превышает допустимые законом 48 часов.

Доводы истца об отсутствии питания в период его нахождения в специальном помещении опровергаются накладной N .. от 11.05.2012 года, согласно которой начальник отделения тылового обеспечения ОП N 1 Алешков А.В. по доверенности N _ получил в ГУ МВД России по Свердловской области 667 штук индивидуальных продуктовых наборов для организации питания задержанных на срок более 3-х часов, находящихся в специальных помещениях дежурной части ОП N 1.

Согласно книге N _ учета лиц, доставленных в органы внутренних дел ОП N 1, в период содержания Ксенофонтова С.В. в специальном помещении дежурной части ОП N 1, а также при освобождении истец не высказывал никаких жалоб относительно его содержания и состояния здоровья, также как и в момент помещения в ИВС, что следует из Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Кроме того, Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 627 от 15.10.2003 г., являющимся нормативным актом, регулирующим условия содержания задержанных в специальных помещениях, не устанавливаются требования к размерам скамей, находящихся в них.

Указанные выше доказательства в совокупности опровергают утверждения истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: