Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-37096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамеева Ф.М. по доверенности Григорьева К.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МЕТКОМБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Рамеева Ф. М. в пользу ПАО "МЕТКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

В удовлетворении исковых требований к Новиковой Э. Д. - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредита в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и Новиковой А.Ф. 07.11.2012 г. был заключен Кредитный договор об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта N К-61153 по условиям которого Новиковой А.Ф. был предоставлен кредит в форме овердрафта. Однако Новикова А.Ф. не исполнила свои обязательства по договору в связи с чем, образовалась задолженность в размере _ руб. Истцу стало известно, что Новикова А.Ф. умерла 05.03.2015 г., согласно справке, выданной нотариусом Юсуповой Н.И., наследниками должника являются отец Рамеев Ф.М., который в заявлении указал, что также являются наследниками Новиковой А.Ф. дочь последней Новикова Э.Д., в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Клятская М.Ю. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рамеев Ф.М. не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенностям Рамееву Т.Ф. и Григорьеву К.А.

Представители ответчика Рамеева Ф.М. по доверенностям Рамеев Т.Ф. и Григорьев К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Рамеева Ф.М. по доверенности Григорьев К.А., указывая на то, что наследником кроме него, после смерти заемщика являлась и несовершеннолетняя дочь Новикова Э.Д.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Рамеева Ф.М. по доверенности Григорьев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Кляцкая М.Ю. явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе а также выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2012 года Новикова А.Ф. подписала заявление на получение овердрафта по схеме кредитования "Клубный 1", 07 ноября 2012 года между истцом и Новиковой А.Ф. был заключен Договор об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта N К-61153 от 07 ноября 2012 года, по условиям которого Новиковой А.Ф. был предоставлен кредит в форме овердрафта.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по лицевому счету должника.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Новиковой А.Ф., образовалась задолженность по кредиту в размере _ руб., состоящая из: процентов в размере .. руб., пени на просроченные проценты в размере _ руб., основного долга в размере _ руб., пени на просроченный основной долг в размере _ руб.

05 марта 2015 года заемщик Новикова А.Ф. умерла.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответа на запрос суда, предоставленного нотариусом Юсуповой Н.И., после умершей Новиковой А.Ф. 16 сентября 2015 года было открыто наследственное дело N 172/2015 к имуществу умершей по заявлению Рамеева Фарита Мусатовича.

Наследниками по закону согласно указанному заявлению являются отец - Рамеев Ф.М., несовершеннолетняя дочь умершей Новикова Э.Д.

Наследственное дело состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, Х. ш., д_ корп_ кв_.

В состав наследственного имущества входит квартира и автомобиль марки Инфинити. Стоимость квартиры согласно кадастровой справке составляет _. руб.

Удовлетворяя требования истца в отношении ответчика Рамеева Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 21.04.2016 г. Рамеев Ф.М. является единственным наследником, принявшим наследство. Иных наследников нет. В деле имеется требование к наследственному имуществу от ПАО "МЕТКРМБАНК".

Разрешая спор, суд правильно установил спорные отношения сторон и правильно применил к ним положения статей 307, 309, 810, 811, 819, 1112, пунктов 1, 2 статьи 1153, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку согласно материалам дела задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, то постольку возможно удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, возложив обязанность по его погашению на Рамеева Ф.М., как на наследника, принявшего наследство умершего должника Новиковой А.Ф.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рамеева Ф.М. также судом обоснованно взыскана в пользу истца, госпошлина в сумме _ рублей.

ПАО "МЕТКОМБАНК" постановленное судом решение не обжалуется.

По доводам апелляционной жалобы Рамеева Ф.М. решение суда не подлежит отмене, так как в них не содержится установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

С учетом правильно приведенных судом в решении положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, взысканная судом с ответчика сумма не превышает установленный предел ответственности наследника по долгам наследодателя.

Доводы ответчика о том, имеется еще один наследник дочь заемщика Новикова Э.Д., в связи с чем обязанность по исполнению обязательств перед истцом должна быть солидарной, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов наследственного дела, полученного по запросу судебной коллегии заявления о принятии наследства от законного представителя несовершеннолетней Новиковой Э.Д. не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного районным судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: