Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "САН ТУР" действующей на основании доверенности Чеботаревой О.Н. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коновченко К.Ю. удовлетворить частично,

взыскать с ООО "САН-ТУР" в пользу Коновченко К.Ю. в возврат стоимости тура - * руб. * коп., неустойку на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *руб., а всего взыскать * (*) руб. *коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Коновченко К.Ю. отказать,

взыскать с ООО "САН-ТУР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.,

установила:

Истец Коновченко К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "САН-ТУР" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что * г. заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать ему услуги по реализации туристского продукта - поездки в *на период с * г. по * г. для истца и его супруги Коновченко О. * г. истцом подано ответчику заявление с требованием возврата уплаченных за турпоездку денежных средств в размере * руб. ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих совершению поездки, однако денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор о реализации турпродукта, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства - * руб., неустойку на основании положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с * г. по * г., - * руб., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, его представители Коновченко О.В. и Глазкова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку отмена поездки произошла по вине заказчика, то согласно условиям договора сторон, денежные средства за тур ему возвращены быть не могут. Также ответчиком во исполнение условий договора затрачено * руб., в связи с чем, в силу положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить указанные средства истцу невозможно.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "САН ТУР", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "САН ТУР" Чеботарева О.Н., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Коновченко К.Ю. в заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца Коновченко О.В., Глазков В.М. в заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Материалами дела установлено, что * г. между Коновченко К.Ю. и ООО "САН-ТУР" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать ему услуги по реализации туристского продукта - поездки в * на период с * г. по * г. для истца и его супруги Коновченко О.

* г. истцом подано ответчику заявление с требованием возврата уплаченных за турпоездку денежных средств в размере * руб. ввиду возникновения обстоятельств, препятствующих совершению поездки, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости тура в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истцу не была сообщена информация о том, что в случае расторжения договора денежные средства за тур ему возвращены не будут, в связи с чем, признал расходы истца по приобретению тура его убытками. Кроме того, на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с * г. по *г. с применением к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и взыскании ее в размере * руб. В счет компенсации морального вреда судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб.

Отклоняя требования Коновченко К.Ю. о расторжении договора о реализации туристского продукта, суд исходил из того, что в силу положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный договор уже является расторгнутым в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о расторжении договора к ответчику обратилось неуполномоченное Коновченко К.Ю. лицо, - его супруга, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в заявлении, полученном ответчиком * г. (л.д. *-*), имеется подпись Коновченко К.Ю.

Доводы ответчика о том, что поездка не была совершена истцом по его вине, отклонены судом первой инстанции, поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора до даты совершения поездки предусмотрено положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание расходы, понесенные ответчиком до получения уведомления о расторжении договора, которые составили *рублей.

С указанным доводом судебная коллегия не соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура понес убытки в размере *рублей. Маршрутные квитанции электронных билетов в качестве доказательства оплаты использованы быть не могут, документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие произведенную оплату, предоставлены не были. Находящаяся на л.д. * копия платежного перевода об оплате гостиницы не содержит сведений о сумме платежа, более того в ней имеются указания не только на фамилии истца и его жены, но и иных лиц, в связи с чем, указанный платежный перевод не свидетельствует о понесенных расходах по организации тура истца.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, что все понесенные им расходы в рамках организации тура истца носят невозвратный характер в связи с чем, являются прямыми убытками ответчика.

Основания для отнесения на истца, расходов понесенных ответчиком по оплате услуг *, привлеченной ответчиком для выполнения работ по реализации туристского продукта, отсутствуют, поскольку договор о реализации туристского продукта от * не предоставляет право туроператору привлекать третьих лиц для организации заказа туристского продукта. Пункт 2.2.2. данного договора предоставляет туроператору право заключать договоры с третьими лицами непосредственно оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Услуги * таковыми не являются.

Доводы ответчика о наличии у истца тяжелого заболевания, возбужденных в отношении него исполнительных производств и уголовного дела, а также отказ истца застраховаться от невыезда, не могут служить основанием к отказу в возврате денежных средств за оплаченную услугу, от получения которой истец отказался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: