Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-37108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 года, которым постановлено:

Иск Морозова И.С. к ООО Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Морозова И.С. в размере *** руб., *** руб. - неустойку, *** руб. - штраф, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы на представителя, *** руб. - расходы на доверенность.

установила:

Истец Морозов И.С. обратился в суд с учетом уточненного иска к ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.06.2015 года по адресу г. Москва, *** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Мерседес Бенц G500 получило механические повреждения. 11.06.2015 года Морозов И.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако выплата в полном объеме произведена не была.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах") страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. - неустойку, *** руб., - штраф, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы на представителя, *** руб. - расходы на доверенность.

Представитель истца по доверенности *** В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности *** Т.С. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ПАО "Росгосстрах", который о времени и месте судебного разбирательства извещен, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст.931 ГКРФ.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 08.06.2015 года по адресу г. Москва, *** произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандера государственный регистрационный знак ***, под управлением *** A.M., и автомобиля Мерседес Бенц G500 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Морозову И.С.

Виновным в данной автоаварии является водитель *** A.M., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ за которое предусмотрено наказание, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц G500 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Морозова И.С. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

11.06.2015 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и 03.07.2015 года произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением, сделанном на основании положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" в размере 130 500 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истцом был получен отчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенный ООО "Аэнком" за N ***, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа 50% составляет *** рублей, без учета износа *** рублей.

28.07.2015 года истцом была подана претензия ответчику ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в полном объеме.

03.08.2015 года ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. Общая стоимость страхового возмещения, полученная истцом составила *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в нарушении ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, суд верно указал на то, что ответчик ООО "Росгосстрах" согласился с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта его автомашины, однако доплату произвел не в полном объеме. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (*** - ***), неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере *** руб., а также штраф в сумме *** руб, составляющий 50% причитающегося страхового возмещения в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Также при удовлетворении иска, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы на составление доверенности в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер фактически произведенной страховой выплаты истцу до суда не превышает 10% разницу между фактически произведенной оплатой и исковыми требованиями. С данным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчиком не было представлено соответствующего заключения о восстановительной стоимости транспортного средства истца, произведенного с учетом единой методики, из которого бы усматривалась стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере *** руб. Более того, доводы апелляционной жалобы указывают на то, что ответчик, согласившись с отчетом истца, произвел выплату страхового возмещения за вычетом 10%, в то время как это ни ФЗ "Об ОСАГО", ни разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" не предусмотрено. Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд соответствующего отчета, указывающего на восстановительную стоимость *** руб., и принимая во внимание, что первоначальный отчет ответчика, произведенный с единой методикой определял сумму восстановительного ущерба автомобиля истца в размере *** руб., что превышает разницу в 10%, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, верен.

Требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: