Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37113/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма 38коп., расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата принадлежащий ей автомобиль марки Форд Мустанг г.р.з. М797 АС 750, был припаркован на платной стоянке у дома 4 по адрес в адрес. Стоянка организована наименование организации Вернувшись дата к машине, истец обнаружила механические повреждения на автомобиле, которые причинены в результате падения снежной массы с крыши здания ВГК "Снежком". наименование организации является эксплуатирующей организацией здания, обязано очищать снег с крыши, следовательно должно нести ответственность за причиненный вред. Истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере телефон,62 руб., расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Судом в качестве соответчика по делу привлечено наименование организации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате падения с крыши здания, которое обслуживает ответчик. Надлежащим ответчиком является наименование организации, который организовал стоянку.

Представитель ответчика наименование организации в суде иск не признала, пояснила, что снег с крыши здания убирают только по заявкам наименование организации, которая поступила дата, и на следующую ночь с 02 на дата наименование организации очистили крышу от снега.

Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо наименование организации не явились, извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, неприменение закона подлежащего применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и представителя наименование организации по доверенности фио, оставившей решение суда на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 68, 69 Закона адрес от дата N191/телефон " О благоустройстве в адрес" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 01 на дата на принадлежащий истцу автомобиль марки форд Мустанг г.р.з. М797 АС 750, который был припаркован на платной стоянке у дома 4 по адрес в адрес, организованной наименование организации произошло падение снега с крыши здания ВГК "СНЕЖКОМ".

Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма

дата дознавателем УМВД по адрес УУП отдела полиции м/р Павшино вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован факт падения снега с крыши здания Всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖКОМ" на автомобиль фио

Из материалов дела также следует, что эксплуатацию здания Всесезонного горнолыжного комплекса "СНЕЖКОМ", расположенного по адресу адрес осуществляет наименование организации.

Между собственником здания наименование организации и наименование организации заключен агентский договор об организации эксплуатации Всесезонного горнолыжного комплекса.

По условиям договора наименование организации управляет имущественным комплексом и прилегающей территорией, осуществляет комплексную уборку помещений и адрес, кровли, фасадов, окон, стеклянных перегородок, также прилегающей территории.

дата между наименование организации (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию крыши, а именно очистка снега с горизонтального участка кровли и сгон лавин, удаление сосулек в опасных зонах по мере необходимости (над входами) по адресу адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен наименование организации, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору, заключенному между наименование организации (заказчик) и наименование организации (исполнитель), работы выполняются по заявке заказчика в течение 6 часов после поступления заявки, вместе с тем, в судебном заседании ответчики не отрицали, что заявка направлена наименование организации дата, уже после падения снега с крыши здания.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения наименование организации обязательств по управлению имущественным комплексом и прилегающей территорией, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере сумма

Доводы представителя ответчика "ГрандЮникс" о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец стоянки наименование организации, владелец стоянки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истец избрал способ защиты путем предъявления иска о возмещении ущерба непосредственно к лицу, причинившему вред. При этом, вины наименование организации в причинении вреда имуществу фио при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что компенсация морального вреда законом в связи с нарушением имущественных прав истца не предусмотрена, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проведенной работы, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации госпошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: